Дело <.......>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 03 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М. |
| судей: | Лаврентьева А.А. и Кавка Е.Ю. |
| при секретаре: | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ИП Маряниной Е.Н. в лице представителя Семеновой Ю.А. и Буйносова А.Б. на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
«Требование Полуяновой О.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маряниной Е.Н. в пользу Полуяновой О.И. судебные расходы в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения <.......> представляющей на основании ордера № <.......> от <.......>., интересы истицы ИП Маряниной Е.П., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения ответчицы Полуяновой О.И. возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
11 февраля 2011 года истец Индивидуальный предприниматель Марянина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Полуяновой О.И. о взыскании ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года ИП Марьяновой Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Полуяновой О.И. о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в судебном заседании заявлено ответчицей Полуяновой О.И. и её представителем Вишницким А.В..
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2011 года решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года оставлено без изменения.
01 августа 2011 года ответчица Полуянова О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ей расходов на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Марянина Е.Н. к Полуяновой О.И. Заявление о возмещение расходов мотивировано тем, что по договору поручения от <.......> года ответчица оплатила в Коллегию адвокатов № 1 города Тюмени денежные средства в сумме <.......> рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному делу, которые Поулянова О.И. просила взыскать с ИП Маряниной Е.Н. в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полуянова О.И. в судебном заседании заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя поддержала в полном объеме.
ИП Марянина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена судом надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца ИП Маряниной Е.Н. Семенова Ю.А., действовавшая на основании доверенности от <.......> года (л.д. 45) и Буйносов А.Б., действовавший на основании доверенности от <.......> года (л.д. 17) с заявлением Полуяновой О.И. не согласились. Суду пояснили, что на момент рассмотрения данного дела полномочия статуса адвоката председателя коллегии адвокатов №1 <.......> были приостановлены решением адвокатской палаты Тюменской области и он не имел права подписывать договор на оказание юридических услуг с клиентами. Таким образом, не имея статуса адвоката, он не мог исполнять обязанности председателя коллегии адвокатов. Кроме того, особой сложности при рассмотрении данного дела у представителя ответчика не возникло, поскольку срок обращения в суд был пропущен истцом, и по указанному основанию ИП Маряниной Е.Н. было отказано в иске. Просили в удовлетворении заявления Полуяновой О.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истица ИП Марянина Е.Н..
В частной жалобе истица просит об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что частичное удовлетворение заявления о возмещение расходов на оплату услуг представителя должно рассматриваться от изначально представленного в суд договора поручения от <.......> года, т.е. от суммы <.......> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска ИП Маряниной Е.Н. к ответчице Полуяновой О.И. о взыскании ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, и в суде кассационной инстанции, ответчица Полуянова О.И. заключила договоры поручения с Коллегией адвокатов № 1 города Тюмени, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договорами поручениями от <.......> года и <.......> года и квитанциями в получении денежных средств в размере <.......> рублей от <.......> года и в размере <.......> рублей от <.......> рублей (л.д.92, 93, 94).
С учетом фактических обстоятельств дела, и требований норм процессуального права, подлежащих применению при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил определение о взыскании с ИП Маряниной Е.Н. в пользу Полуяновой О.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <.......> рублей.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года следует оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Маряниной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Маряниной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: