Дело № 33-4907/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 03 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А., Кавка Е.Ю., |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя Зёмы А.В., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Ивановой М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Ивановой М.М. <.......> стоимости работ по устранению недостатков жилого дома, <.......> рублей компенсации морального вреда, <.......> рублей расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, всего <.......>. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения представителя ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёмы А.В., действующего на основании письменной доверенности от <.......>., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения истицы Ивановой М.М., и её представителя - адвоката Холодилина Ю.Д., действующего на основании ордера от <.......>., возражавших против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия
установила:
Истица Иванова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков допущенных при строительстве дома, убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «<.......>» в г.Тюмени, по условиям которого Иванова М.М. поручила строительство данного объекта недвижимости ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома за вознаграждение. Как указывает истица, она свои обязательства исполнила надлежащим образом, поскольку внесла денежные средства в сумме <.......> рублей ответчику, тогда как Фонд передал ей законченный строительством жилой дом с явными отступлениями от строительных норм, правил и технических условий, что подтверждается составленным <.......> 2009 года экспертным заключением Тюменского государственного строительно-архитектурного университета, из которого следует, что сумма, необходимая для устранения недостатков, составляет <.......> копейки. Учитывая изложенные обстоятельства, Иванова М.М. просила взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков в размере <.......> копеек, убытки в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по уплате услуг юриста в размере <.......> рублей.
Впоследствии истица требования о компенсации морального вреда увеличила до <.......> рублей.
В судебном заседании истица Иванова М.М. и её представитель Холодилин Ю.Д., действовавший на основании ордера, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, из которых следует, что в соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент приёмки объекта истица могла и должна была увидеть явные недостатки и указать на них в акте, либо не подписывать его. Однако истица акт подписала без замечаний, следовательно из сметного расчета должны быть исключены разделы 3, 5, 6, 11 на сумму <.......> копеек, а также исключен раздел 1 скрытых дефектов, поскольку в материалах дела имеется «Акт на скрытые работы» от <.......> 2007 года в соответствии с которым работы по обработке древесины огнебиозащитным средством были проведены (л.д.67-69, 177-178)
Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.», привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе Фонд, действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об уменьшении размера взысканных денежных средств, необходимых для устранения недостатков до <.......> рублей, размера компенсации морального вреда до разумных пределов. По утверждению Зёмы А.В., суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, в частично неполно исследованы обстоятельства по делу, в связи с чем не применен закон подлежащий применению, а именно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у истицы замечания по качеству сделанных работ появились только через 1,5 года после подписания акта приёма-передачи законченного строительством жилого дома. По утверждению Зёмы А.В., суд не дал надлежащей правовой оценки локально-сметному расчету, составленному ООО «БНЭ «Артель» необоснованно не исключив из локально-сметного расчета работы, необходимые для устранения «явных» недостатков, на общую сумму <.......> копеек. Кроме того, считает, что суд в нарушение ст.86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание «Акт на скрытые работы от <.......> года», подтверждающий проведение работ по обработке деревянных конструкций дома огнебиозащитным средством. Также в материалах дела имеется «Согласование» автора проекта на замену ограждающих конструкций из нержавеющей стали на ограждения из черного металла с последующей покраской. Полагает, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя требования Ивановой М.М.., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истице Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом, расположенный в жилом районе «<.......> имеет недостатки, которые были обнаружены Ивановой М.М. в процессе эксплуатации дома, а потому суд пришел к выводу, что Иванова М.М., как потребитель, имеет право требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме <.......>, необходимых для устранения недостатков выполненных им работ, компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как в силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из заключения судебно-технической экспертизы, назначенной судом на основании ходатайства истицы Ивановой М.М. и проведенной Бюро независимых экспертиз «Артель», выявленные в переданном истице жилом доме недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (л.д.120-165), а потому судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истица Иванова И.И. доказала, что указанные недостатки возникли в ходе строительства жилого дома и до передачи ей указанного объекта недвижимости, в связи с чем Фонд должен отвечать за данные недостатки перед истицей.
Учитывая изложенное, доводы ответчика в кассационной жалобе на отсутствие его вины в наличии и возникновении недостатков в жилом доме, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из локально-сметного расчета работы, необходимые для устранения «явных» недостатков, на общую сумму <.......>, поскольку недостатки, указанные в заключении судебно-технической экспертизы, проведенной Бюро независимых экспертиз «Артель», которые Фонд считает «явными», а именно под номерами 3 (устройство деформационного шва между домом и гаражом), 6 (выравнивание ступеней крыльца), 11 (разводка телевизионной антенны), таковыми не являются, так как для их выявления требуются либо специальные познания в области строительства, знания ГОСТов и СНиПов, специальные средства измерения, дополнительные исследования, либо необходимость сличения с проектно-сметной документацией.
Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание «Акт на скрытые работы от <.......> года» подтверждающий проведение работ по обработке деревянных конструкций дома огнебиозащитным средством, и «Согласование» автора проекта на замену ограждающих конструкций из нержавеющей стали на ограждения из черного металла с последующей покраской и не исключил из локально-сметного расчета работы, необходимые для устранения «скрытых» недостатков, на общую сумму <.......> копейки.
В материалах дела имеется Акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве от <.......> 2007 года, из которого следует, что в доме истицы были проведены работы по устройству огнебиозащиты деревянных конструкций стропильной кровли, тогда как экспертами Бюро независимых экспертиз «Артель» в п.1 локально-сметного расчета указано на необходимость устранения данного недостатка. Поскольку Фондом не было предъявлено надлежащих и достоверных доказательств, которые бы ставили под сомнение заключение Бюро независимых экспертиз «Артель», необходимости в проведении дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, согласно пункта 3.3. «НПБ 232-96. Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты (производство, применение и эксплуатация)» (утв. ГУГПС МВД РФ, введены в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 18.06.1996 N 31)), качество огнезащитной обработки деревянных конструкций пропиточными составами (к которым относится «ОГНЕБИОЩИТ № 3») проверяется визуально для выявления необработанных мест, повреждений поверхностного слоя древесины и горючести стружки, поэтому назначение дополнительной экспертизы не требовалось.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканного в пользу истицы размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав Ивановой М.М., как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого по мнению судебной коллегии определен с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: