Дело № 33-5034/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 10 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ?.?.?., выступающего в лице представителя по доверенности ?.?.?., к ?.?.?. и ?.?.?. – отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к ?.?.?. и ?.?.?. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем переноса забора. Требования мотивированы тем, что в 1995 году на основании договора дарения от 12.05.1995г. истец приобрел в собственность жилой дом <.......>, расположенный на земельном участке, площадью 1 178 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ?.?.?. 18 июня 2010 года. По утверждению истца, осенью 2009 года ?.?.?. и ?.?.?., которые являются землепользователями участка № 100 <.......>, смежного с участком № 98 <.......>, самовольно перенесли забор, разделяющий данные земельные участки, в результате чего часть принадлежащего ему, ?.?.?., участка перешла во владение ответчиц, при этом ширина данного объекта недвижимости по фасаду уменьшилась с 26 м. до 22,5 м., а ширина по задней меже уменьшилась с 26 м. до 23,4 м. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что противоположная граница спорного земельного участка с земельным участком, находящимся по адресу: <.......>, принадлежащим ?.?.?. и ?.?.?., была установлена решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 июля 1998 года и с тех пор не менялась, истец ?.?.?. просил (с учетом измененных требований) истребовать часть принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, из чужого незаконного владения путем возложения на ответчиц обязанностей по переносу за их счет забора с данного земельного участка на 3,5 метра по фасаду на правой меже и на 2,5 метра по задней меже вглубь участка ?.?.?. и ?.?.?., находящегося по адресу: <.......>, установив границы земельного участка.
В судебное заседание истец ?.?.?. и ответчица ?.?.?. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчица ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению истца, поскольку право собственности ?.?.?. и ?.?.?. на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, в установленном порядке не зарегистрировано, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию г.Ялуторовска Тюменской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, так как характер спорных правоотношений затрагивает их законные интересы. ?.?.?. считает, что для установления значимых для дела обстоятельств о размере спорного земельного участка, его границах и захвате части участка ответчицами, необходимы были специальные познания в области землеустройства, поэтому суд, по мнению истца, должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении и проведении землеустроительной экспертизы, чего судом сделано не было, что привело к нарушению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. По утверждению ?.?.?., суд пришел к неправильному выводу о том, что им и его представителем не было предъявлено допустимых и относимых доказательств о размерах спорного земельного участка, поскольку такой вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., при этом истец считает, что без выяснения размеров его земельного участка и участка ответчиц, решение суда законным являться не может.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о точных границах принадлежащего ему земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, о границах и размерах участка, изъятого ответчицами из его законного владения, а также о самом факте изъятия данного объекта недвижимости ?.?.?. и ?.?.?., а потому суд пришел к выводу о том, что оснований для истребования у ответчиц части спорного земельного участка с кадастровым номером <.......>, не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные ?.?.?. в кассационной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства им были предоставлены допустимые и относимые доказательства о размерах спорного земельного участка, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы о необходимости назначения судом землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как свидетельствуют материалы дела, площадь земельного участка истца является ориентировочной, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта (л.д. 23-24), при этом правоустанавливающих документов, содержащих точное описание границ земельных участков, как истца, так и ответчиц ?.?.?. и ?.?.?., либо сведений из государственного кадастра недвижимости о согласованных и постановленных на государственный кадастровый учет границах спорных объектов недвижимости, не имеется. При таких обстоятельствах, установить факт захвата ответчицами части земельного участка, принадлежащего ?.?.?., невозможно.
Учитывая изложенное, в отсутствие указанных выше документов, необходимости в назначении судом землеустроительной экспертизы не имелось, так как подобная экспертиза в целях определения фактического местоположения границ спорных земельных участков может быть проведена лишь при наличии сведений о точных границах этих участков, закрепленных «юридически», то есть в правоустанавливающих документах или учтенных в государственном кадастре недвижимости.
Ссылки кассационной жалобы на показания свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., как на надлежащие доказательства, подтверждающие границы и размеры спорных земельных участков, судебная коллегия признает надуманными, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Утверждения кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г.Ялуторовска Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия находит необоснованными, так как права и законные интересы данных лиц принятым решением не затрагиваются.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают вышеуказанные выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: