33-5070/2011

                                                           Дело № 33-5070/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

            «?.?.?. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <.......>, а именно:                       в обязании ?.?.?. не чинить ?.?.?. препятствия в пользовании и в проживании в жилом помещении, передать ключи от входной двери; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

        Заявление ?.?.?. о взыскании с ?.?.?. судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 9 175 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы ?.?.?. и ее представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратилась в суд с иском к ?.?.?.                           об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ответчик, приходящийся истице сыном, является собственником квартиры <.......>,                в которой ?.?.?. проживала с 2009 года и по которой значится зарегистрированной, как по месту жительства, с 16 октября 2009 года.                  По утверждению истицы, зимой 2011 года она не смогла попасть в указанное жилое помещение, так как ?.?.?. были установлены новые замки            на входной двери, о чем ответчик ее, ?.?.?., не известил и ключи от новых замков ей не передал. Поскольку в настоящее время ?.?.?. истицу в квартиру <.......> не впускает, личные вещи брать не позволяет, несмотря на то, что ?.?.?. приобрела право пользования данным жилым помещением, истица просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой <.......> и в проживании в указанном жилом помещении, а также обязать ?.?.?. передать ей ключи от входной двери квартиры <.......>. Кроме того, ?.?.?. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не признав требования истицы, ?.?.?. обратился в суд                       со встречным исковым заявлением к ?.?.?. о снятии                               с регистрационного учета ввиду утраты права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что с момента регистрации истицы по квартире <.......> она в данном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с ним, ?.?.?., не ведет, семейные отношения с ним не поддерживает, тогда как регистрация ?.?.?. по квартире <.......> препятствует ему в осуществлении права собственности на указанное жилье. Ответчик просил снять истицу с регистрационного учета по квартире <.......> ввиду утраты ею права пользования данным жилым помещением. Кроме того, ?.?.?. просил взыскать                     с ?.?.?. расходы на оплату услуг представителя в сумме                 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                  200 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 мая                2011 года было прекращено производство по делу по встречному иску ?.?.?. в связи с отказом ответчика от заявленных им требований,                при этом ?.?.?. было предъявлено в суд новое заявление, в котором ответчик просил снять ?.?.?. с регистрационного учета                         по квартире <.......>, взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы                  по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., ссылаясь                          на обстоятельства, указанные в первоначальном встречном исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.08.2011г. производство по делу по встречным исковым требованиям ?.?.?. было прекращено в связи с отсутствием спора о праве. Данное определение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке                         не обжаловалось.

08 августа 2011 года от представителя ответчика ?.?.?. поступило в суд заявление о взыскании с истицы расходов по проведению экспертизы в размере 9 175 руб. 68 коп.

В судебном заседании истица ?.?.?. и ее представитель ?.?.?. на удовлетворении исковых требований настаивали                      в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ?.?.?. в судебном заседании                         исковое заявление не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ?.?.?.                        и представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                     не согласилась истица.

В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения             и принятии нового решения об удовлетворении ее искового заявления, ссылаясь на то, что она была зарегистрирована по квартире <.......>, как член семьи ответчика, проживала               в данном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 16.10.2009г., вела с ?.?.?. совместное хозяйство, проживая с ним в различных жилых помещениях, включая жилой дом <.......>, из которого она вынуждена была уйти, поскольку 12.02.2011г. ответчик ее избил, в связи с чем впоследствии она попала в больницу. По утверждению истицы, ?.?.?. ее к себе жить не пускает, несмотря на то, что в квартире <.......> он не проживает, при этом снять жилье она сама себе не может, так как имеет небольшую пенсию без наличия каких-либо иных доходов. ?.?.?. полагает, что поскольку она является матерью ответчика, зарегистрирована по спорному жилому помещению, при этом с ней был заключен договор найма данной жилой площади, она вправе проживать                   в квартире <.......>. Истица считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства                                         о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 3 Центрального АО г.Тюмени ее искового заявления к ?.?.?. о взыскании алиментов, которое удовлетворено мировым судьей частично. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора необоснованно не применил п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи                       на определенный срок на основании решения суда, при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истица членом семьи собственника квартиры <.......> ?.?.?. не является, поскольку она вместе с ним в указанном жилом помещении не проживала,             а потому суд счел, что ?.?.?. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем законных оснований                                для устранения препятствий в пользовании ею квартирой <.......> не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства                                      и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации,             к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, она в квартиру              <.......> вместе с ответчиком                ?.?.?. либо к нему не вселялась и вместе с ним в указанном помещении не проживала. Данные обстоятельства ?.?.?. признала и в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах истица членом семьи ответчика, как собственника квартиры <.......>, не является, а потому она не приобрела право пользования данной жилой площадью. Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения иска ?.?.?. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истицы в кассационной жалобе на факт ведения ею                           с ?.?.?. общего хозяйства в другом жилом помещении, не являются поводом или основанием для отмены постановленного судом решения,                 так как для признания лица членом семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта его совместного проживания                              в спорной жилом помещении и не требуется установления фактов ведения указанным лицом общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (ст. 31 ЖК РФ,                        п.п. а) п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших                        в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем факт ведения ?.?.?. с ?.?.?. общего хозяйства, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, факт ведения ?.?.?. с ?.?.?. общего хозяйства соответствующими доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что ?.?.?. зарегистрирована                             по спорному жилью, также не являлось основанием для удовлетворения                 ее искового заявления, поскольку сама по себе регистрация лица по месту жительства не свидетельствует о возникновении у этого лица каких-либо прав на жилое помещение, которое имеет собственника, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит                            не заслуживающими внимания.

Ссылки истицы в кассационной жалобе на заключенный между ней               и ответчиком договор найма квартиры <.......>, как на доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных ею требований, судебная коллегия считает надуманными, поскольку в данной сделке подпись ?.?.?., как собственника указанного жилого помещения, фактически отсутствует, так как она выполнена не ответчиком, а другим лицом, что подтверждается имеющимся                              в материалах дела заключением эксперта <.......> от 18.07.2011г.           (л.д. 104-109), а потому данный договор является незаключенным.

Более того, в указанной сделке не предусмотрено условия                                 о приобретении ?.?.?. права пользования квартирой <.......> (л.д. 26).

Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением                      за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения                           не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Поскольку ?.?.?. членом семьи собственника квартиры                 <.......> ?.?.?. не являлась                       и право пользования данной жилой площадью не приобрела, истица                  не могла и не может быть признана бывшим членом семьи ответчика,                      в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения                         ходатайства ?.?.?. об отложении судебного разбирательства дела                              до рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 Центрального              АО г.Тюмени ее искового заявления к ?.?.?. о взыскании алиментов, у суда первой инстанции не имелось, так как результат рассмотрения мировым судьей данного иска не мог повлиять на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа            2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: