Дело № 33-5096/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 10 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе должника ?.?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления ?.?.?. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области ?.?.?., выразившегося в несвоевременном вынесении Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и в не передаче имущества автомобиля TOYOTA LITE ACE NOAN, <.......>, на реализацию по акту приема-передачи, незаконным».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения должника ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2008 года в ходе исполнительных действий по исполнительному производству <.......>, в котором ?.?.?. участвует в качестве должника, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ?.?.?. автомобиль TOYOTA LITE ACE NOAN, <.......>, при этом 03.08.2010г. оценщиком первой категории ?.?.?., в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста от 20 июля 2010 года, был составлен отчет об определении стоимости указанного транспортного средства по состоянию на 02.08.2010г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области ?.?.?. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ?.?.?.) 11 августа 2010 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки с определением рыночной стоимости автомобиля в 156 779 руб. 66 коп. 18.01.2011г. судебным приставом-исполнителем ?.?.?. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в связи с чем принадлежащее должнику транспортное средство 11 марта 2011 года было реализовано ООО <.......> на комиссионных началах, о чем ?.?.?. узнал 28.07.2011г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. По утверждению должника, при реализации автомобиля TOYOTA LITE ACE NOAN, <.......>, судебным приставом-исполнителем ?.?.?. были допущены нарушения действующего законодательства, поскольку с даты составления отчета об оценке до даты продажи указанного транспортного средства прошло более шести месяцев, в связи с чем автомобиль был продан по цене, которая рекомендованной для реализации транспортного средства в соответствии с Федеральным стандартом оценки ФСО № 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 236, не являлась, при этом судебным приставом-исполнителем ?.?.?. постановление о передаче арестованного имущества в срок не позднее 10 дней с момента оценки имущества должника не выносилось, что, по мнению ?.?.?., привело к нарушению его прав. Учитывая изложенные обстоятельства, должник просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области ?.?.?., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и в не передаче автомобиля TOYOTA LITE ACE NOAN, <.......>, на реализацию по акту приема-передачи.
В судебном заседании должник ?.?.?. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании требования ?.?.?. не признала.
Взыскатель ?.?.?. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Дело было рассмотрено в отсутствие взыскателя ?.?.?., а также представителей взыскателей МИФНС России № 8 по Тюменской области, Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации г.Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области», ОАО <.......>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился должник.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что суд не установил, имелось ли со стороны судебного пристава-исполнителя ?.?.?. нарушение п. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника, а также пришел к неправильному выводу о том, что датой сделки с арестованным имуществом – автомобилем является дата передачи данного транспортного средства на реализацию, поскольку срок действия отчета об оценке арестованного имущества в силу Федерального стандарта оценки ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 236, определен не датой передачи арестованного имущества на реализацию, а датой совершения сделки с объектом оценки, то есть, по мнению ?.?.?., договора купли-продажи имущества, как это предусмотрено ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ?.?.?. не смогла пояснить о том, когда была свершена сделка по купле-продаже автомобиля, при этом суд не установил наличие такой сделки, ?.?.?. полагает, что суд, тем самым, не смог определить нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ?.?.?. считает, что суду необходимо было установить, когда состоялась вышеуказанная сделка и уже исходя их этого, определять законность действий судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу должника – без удовлетворения, при этом взыскатель ОАО <.......> в возражениях на жалобу выражает свое несогласие с ней.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что при передаче арестованного автомобиля TOYOTA LITE ACE NOAN, <.......>, принадлежащего должнику, на реализацию, судебный пристав-исполнитель Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области ?.?.?. действовала в соответствии со статьями 80, 84, 86, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции считает, что в результате обжалования должником постановления судебного пристава-исполнителя ?.?.?. от 11.08.2010г. о принятии результатов оценки автомобиля TOYOTA LITE ACE NOAN, <.......>, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности передачи на реализацию арестованного имущества до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда кассационного определения от 25 октября 2010 года, которым было отменено решение Ялуторовского городского суда Тюменской области об отмене данного постановления судебного пристава-исполнителя ?.?.?., поскольку основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (п.2.2. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года № 347/149).
Как свидетельствуют материалы дела, постановление судебного пристава-исполнителя ?.?.?. от 18.01.2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию ?.?.?. также оспаривалось в судебном порядке, что также лишало возможности пристава-исполнителя передать по соответствующему акту арестованный автомобиль специализированной организации до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявления должника.
Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащий ?.?.?. автомобиль TOYOTA LITE ACE NOAN был передан судебным приставом-исполнителем для реализации специализированной организации по акту приема-передачи арестованного имущества в пределах срока действия отчета <.......> ЗАО <.......> об определении рыночной стоимости легкового автомобиля от 03 августа 2010 года.
Указанные выше обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требований ?.?.?. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ?.?.?. незаконным.
Более того, судебная коллегия считает, что должник ?.?.?. пропустил срок на обращение в суд, что является безусловным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его заявления, так как при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, пропуск данного срока подлежит применению судом независимо от заявления об этом судебного пристава-исполнителя ?.?.?.
Так, в силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с п.7 ст. 87 вышеуказанного закона, передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
О принятии судебным приставом-исполнителем ?.?.?. результатов оценки арестованного автомобиля ?.?.?. должен был узнать 25 октября 2010 года, то есть в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда кассационного определения, которым было отменено решение Ялуторовского городского суда Тюменской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ?.?.?. от 11.08.2010г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований должника. Следовательно, ?.?.?. должен был установить бездействие судебного пристава-исполнителя по истечении десяти дней, то есть не позднее 08 ноября 2010 года, тогда как должник обратился в суд с заявлением лишь 18.08.2011г. (л.д. 3-4).
Ссылки кассационной жалобы на то, что при рассмотрении заявления суд не установил дату продажи арестованного автомобиля, юридического значения для дела не имеют, а потому внимания данные ссылки не заслуживают.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу должника ?.?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: