Дело № 33-5042/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 10 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?,, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
«?.?.?. в удовлетворении иска к ?.?.?. о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <.......> – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца ?.?.?,, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к ?.?.?. о прекращении права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации Червишевского муниципального образования <.......> от 28.07.2009г. «Об утверждении границ сформированного земельного участка для строительства жилого дома» на истца была возложена обязанность поставить земельный участок № 74 <.......> на кадастровый учет, что ?.?.?. было сделано, в связи с чем указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер <.......>, однако впоследствии истцу, обратившемуся в Администрацию Червишевского муниципального образования с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, было разъяснено о том, что процедура оформления данных документов приостановлена, так как в Администрацию Червишевского муниципального образования обратился ?.?.?., предъявивший договор от 26.11.1979г. купли-продажи жилого дома № 70 <.......>, расположенного до его разрушения на участке № 74 <.......>. По утверждению ?.?.?., на момент утверждения границ указанного участка, данный объект недвижимости был освобожден от каких-либо строений, в том числе и жилого дома, при этом ответчик в течение продолжительного периода времени никакого интереса ни к своему дому, ни к находящемуся под ним земельному участку, не проявлял, как собственник жилого дома за ним не следил, что привело к саморазрушению указанной недвижимости. ?.?.?. на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации просил прекратить право собственности ?.?.?. на жилой дом № 70 <.......>.
В судебном заседании истец ?.?.?., а также его представители ?.?.?, и ?.?.?., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ?.?.?. и представитель третьего лица Администрации Червишевского муниципального образования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?,, просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. По утверждению истца, вывод суда о том, что его, ?.?.?., права в отношении земельного участка № 74 <.......> не нарушены, является неправильным, поскольку этот вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором от 26 ноября 1979 года и показаниями свидетелей, при этом сам ответчик ?.?.?. в судебном заседании, состоявшемся 01 августа 2011 года, признавал изложенные в иске обстоятельства, на которых он, ?.?.?., основывал свои требования. Истец считает, что суд необоснованно указал в решении на то, что ?.?.?. не является собственником жилого дома № 70 <.......>, так как последним владельцем дома, вписанным в похозяйственную книгу, являлся ?.?.?. По мнению ?.?.?., он наоборот считал ?.?.?. собственником жилого дома № 70 <.......> и надлежащим ответчиком по делу, тогда как ?.?.?. являлся лишь пользователем дома без каких-либо правоустанавливающих документов. Истец полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что он не предъявил доказательств обращения в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома, поскольку данный вывод судом сделан в нарушение норм гражданского законодательства, при этом указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. По утверждению ?.?.?., в связи с тем, что к моменту утверждения границ земельного участка спорный жилой дом был разрушен, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на него ?.?.?. было прекращено.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилой дом № 70 <.......> в установленном законом порядке за ?.?.?. не зарегистрировано, при этом истец не предъявил доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного объекта недвижимости на предоставленном ему земельном участке № 74 <.......>, а потому суд счел, что ответчиком права ?.?.?. не нарушены, в связи с чем они защите не подлежат.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 131 указанного выше кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, ?.?.?. не предоставил доказательств о принадлежности на праве собственности жилого дома № 70 <.......> ?.?.?., так как выписки из похозяйственных книг Червишевского сельского Совета народных депутатов по состоянию на 1983-1985г.г. и на 1986-1990г.г. свидетельствует о том, что собственниками данного домовладения являлись соответственно ?.?.?. и ?.?.?., тогда как регистрация права собственности на указанный объект недвижимости органами технической инвентаризации и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не производилась (л.д. 10, 17, 24-25, 26-27), при этом договор купли-продажи от 26.11.1979г., справка Главы администрации Червишевского МО от 05.05.2009г. и рапорт ст. УУМ ОВД по Тюменскому району ?.?.?. от 21.05.2009г. (л.д. 31-33), а также показания свидетелей, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация права собственности физического лица на жилое помещение должна подтверждаться определенными средствами доказывания, а именно, официальными сведениями о регистрации данного права органами местного самоуправлении (в похозяйственных книгах), органами БТИ либо государственными учреждениями по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с тем, что право собственности ?.?.?. на жилой дом № 70 <.......> в установленном законом порядке не зарегистрировано, оно не может быть и прекращено, а потому ссылки истца в кассационной жалобе на необходимость применения судом первой инстанции при разрешении спора п. 1 ст. 235 ГК РФ, судебная коллегия находит надуманными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: