33-5142/2011

    Дело № 33-5142/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?.,             на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск ?.?.?. удовлетворить.

Восстановить ?.?.?. срок для принятия наследства в виде жилого дома, находящегося по адресу: <.......>, открывшегося после смерти ?.?.?., 16.04.1935 года рождения, уроженки                 <.......>, умершей <.......>, и признать ?.?.?. принявшей указанное наследство.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области ?.?.?. 29 октября 2009г. ?.?.?.        на жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, признать недействительным.

Определить ?.?.?. и ?.?.?. доли в наследственном имуществе ?.?.?., состоящем из жилого дома, находящегося по адресу: <.......>, равными,                       в размере по ? доле каждой».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.,     судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратилась в суд с иском к ?.?.?.                     о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2005 года умерла бабушка истицы – ?.?.?., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома                             и земельного участка, находящихся по адресу: <.......>. По утверждению ?.?.?., она и ответчица являются наследниками ?.?.?. первой очереди                 по праву представления, при этом других наследников ни по закону,                       ни по завещанию, не имеется. Поскольку о смерти бабушки истица узнала                 в марте 2011 года от своего знакомого ?.?.?., она 22.03.2011г. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района ?.?.?., которая пояснила о том, что после                                        смерти ?.?.?. ее наследство приняла в 2006 году ответчица ?.?.?. Учитывая изложенные обстоятельства, ?.?.?. просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ?.?.?., в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <.......>, признать ее принявшей указанное наследство, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в 2006 году нотариусом нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области ?.?.?. ответчице ?.?.?.,               на вышеуказанные объекты недвижимости.

Впоследствии истица требования увеличила, дополнительно просила определить доли ее и ?.?.?. в жилом доме <.......> равными, то есть                        по ? доле за каждой.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области                от 24 августа 2011 года было прекращено производство по делу                              по требованию ?.?.?. о восстановлении срока для принятия наследства в виде земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, ввиду отказа истицы, действующей в лице представителя ?.?.?., от данного требования.

В судебное заседание истица ?.?.?. и ответчица ?.?.?. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства                  не обращались, доказательств уважительности причин неявки                              не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истицы ?.?.?. в судебном заседании                       на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала                         по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы ?.?.?. в судебном заседании                            иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В кассационной жалобе ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению ответчицы, предусмотренные в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы права предоставляют суду возможность восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае предоставления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя, но также и того, что он не должен был знать               об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам,            в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Между тем, суд, по мнению ?.?.?.,                        при рассмотрении спора не учел того, что истица является совершеннолетним и дееспособным лицом, а также близким родственником наследодателя ?.?.?., ранее проживающим с ней в течение продолжительного времени в одном населенном пункте и в одном жилом помещении, в связи с чем ответчица полагает, что ?.?.?. обязана была знать о смерти своей бабушки и об открытии наследства, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании ею, ?.?.?., препятствий для общения истицы с наследодателем либо о сокрытии ею, ответчицей, информации о смерти бабушки,                  ?.?.?. суду не представлено. В связи с тем, что истица имела реальную возможность получить сведения о смерти ?.?.?. в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, ответчица считает, что в удовлетворении иска судом должно было быть отказано.            По утверждению ?.?.?., вывод суда о том,                                              что ?.?.?. не могла знать об открытии наследства ввиду проживания с наследодателем в различных населенных пунктах, то есть                  в значительной отдаленности друг от друга, не может в силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться безусловным основанием для восстановления истице срока для принятия наследства.          Как указывает ответчица в кассационной жалобе, суд, отдавая предпочтение показаниям свидетелей ?.?.?. P.P., ?.?.?. и ?.?.?., не принял во внимание то обстоятельство, что информацией о том,                          что ?.?.?. узнала о смерти наследодателя ?.?.?.              в марте 2011 года, данные свидетели владели лишь со слов истицы.                    По утверждению ?.?.?., мать ?.?.?. проживает                   с истицей в одном населенном пункте и на одной улице, в связи с чем ответчица полагает, что мать могла сообщить ?.?.?. о смерти ?.?.?., так как знала об этом. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение суда не соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

В возражениях на кассационную жалобу истица ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене               с направлением дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истице стало известно о смерти наследодателя                    ?.?.?., умершей <.......>, лишь в марте 2011 года, при этом суд счел, что об указанном обстоятельстве ?.?.?. не могла узнать раньше, так как она и наследодатель проживали в разных населенных пунктах и в значительной отдаленности друг от друга, а потому суд пришел к выводу о необходимости восстановления истице срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ?.?.?., признании ?.?.?. принявшей наследство в виде жилого дома <.......>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29 октября 2009 года нотариусом нотариального округа г. Тобольска                          и Тобольского района Тюменской области ?.?.?. ответчице ?.?.?. на данный объект недвижимости и определении долей сторон в указанном наследственном имуществе равными.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

    В силу пункта 4) части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов кассационной жалобы безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ст.ст. 1112, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю                на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным                                 в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Следовательно, на нотариуса возложена обязанность по выдаче наследникам умершего свидетельства о праве на наследство, принадлежавшее наследодателю на день его смерти.

Поскольку решение суда об удовлетворении иска ?.?.?. после вступления его в законную силу является основанием для выдачи нотариусом нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области ?.?.?. истице свидетельства о праве                        на наследство по закону, при этом данное судебное постановление, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно подлежать неукоснительному исполнению нотариусом, судебная коллегия полагает, что суд фактически возложил на нотариуса                  ?.?.?. обязанность по совершению нотариального действия                   по выдаче наследнику умершей ?.?.?. – ?.?.?. свидетельства о праве на наследство по закону, тогда как нотариус            ?.?.?. к участию в деле не привлекалась, что свидетельствует              о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, суд признал недействительным свидетельство, выданное указанным нотариусом ответчице, тогда как нотариус ?.?.?.                     к участию в деле судом не привлекалась, а потому судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела было нарушено право данного нотариуса на судебную защиту, что также является безусловным и самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения.

    Более того, судебная коллегия признает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что ?.?.?. узнала о смерти своей бабушки ?.?.?., то есть об открытии наследства, лишь в марте            2011 года, поскольку данное обстоятельство было установлено судом                   на основании показаний свидетелей ?.?.?., ?.?.?.                    и ?.?.?., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как свидетель ?.?.?. приходится истице супругом, свидетель ?.?.?. - свекровью, а свидетель ?.?.?. – матерью, в связи            с чем их показания являются ненадлежащими доказательствами по делу.

    Учитывая изложенное, поскольку в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследнику, пропустившему срок, установленный для принятия наследства, данный срок может быть восстановлен судом если наследник не знал и не должен был знать                       об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, судебная коллегия считает, что отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ?.?.?. действительно в марте 2011 года узнала о смерти наследодателя               ?.?.?., не позволяет установить такое юридически значимое                  для дела обстоятельство, без определения которого удовлетворение заявленного иска невозможно, как обращение истицы в суд в пределах указанного выше шестимесячного срока.

    Кроме того, поскольку показания свидетелей ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. являются ненадлежащими доказательствами по делу, суд ошибочно, руководствуясь показаниями данных свидетелей, пришел к выводу о том, что ?.?.?.                   не знала и не должна была знать о смерти наследодателя ?.?.?. по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, истица не предоставила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что она не должна была знать                     о смерти ?.?.?. по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, так как в силу закона и нравственного долга                ?.?.?., являясь дееспособной и совершеннолетней, обязана была систематически осведомляться о жизни ее    близкого родственника – бабушки, оказывать ?.?.?. помощь и поддержку, независимо                от их проживания в разных населенных пунктах, однако одной страны – Российской Федерации, а потому доводы кассационной жалобы ответчицы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки               в кассационном порядке не представляется возможным.

    При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле                     в качестве ответчика нотариуса нотариального округа г. Тобольска                          и Тобольского района Тюменской области ?.?.?., правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального                                         и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области                              от 24 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение             в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: