33-5111/2011

    Дело № 33-5111/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ?.?.?., заявление ?.?.?. – удовлетворить.

Признать незаконным заключение начальника УФМС России                        по Тюменской области от 30 июня 2011 года об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ?.?.?. гражданства Российской Федерации. Восстановить нарушенное право ?.?.?., гражданки РФ.

Признать незаконным заключение начальника УФМС России                        по Тюменской области от 30 июня 2011 года об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ?.?.?. гражданства Российской Федерации. Восстановить нарушенное право ?.?.?., гражданина РФ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области ?.?.?. и ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения заявительницы ?.?.?., являющейся одновременно представителем заявителя ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения начальника Управления Федеральной миграционной службы России                  по Тюменской области (далее по тексту УФМС России по Тюменской области либо заинтересованное лицо). Требования мотивированы тем,                   что начальником УФМС России по Тюменской области 30 июня 2011 года было дано заключение об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих                о наличии у ?.?.?. гражданства Российской Федерации.                            По утверждению заявителя, указанное заключение является необоснованным, поскольку он имеет действующий паспорт гражданина Российской Федерации, который, согласно ст. 10 Федерального закона                   «О гражданстве Российской Федерации», является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, в связи с чем                 ?.?.?. просил признать незаконным вышеуказанное заключение, вынесенное 30.06.2011г. начальником УФМС России по Тюменской области.

?.?.?. также обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения начальника УФМС России по Тюменской области, в котором просила признать незаконным заключение начальника УФМС России                     по Тюменской области от 30 июня 2011 года об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее гражданства Российской Федерации, ссылаясь на основания, указанные ?.?.?. в своем заявлении.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области, вынесенным 19.08.2011г. без удаления суда в совещательную комнату,                  дела по заявлениям ?.?.?. и ?.?.?. были объединены в одно производство.

Заявительница ?.?.?., являющаяся одновременно представителем заявителя ?.?.?., в судебном заседании на удовлетворении своих требований, а также требований своего доверителя, настаивала                             по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании заявления не признала.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие заявителя ?.?.?.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо.

В кассационной жалобе УФМС России по Тюменской области, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения суда, а также принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявлений ?.?.?. и ?.?.?. и признании заключений УФМС России по Тюменской области законными. По утверждению ?.?.?., проверка наличия (отсутствия) у заявителей гражданства Российской Федерации была проведена в соответствии с требованиями пунктов                    51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, при этом           в решении суда не указано, какие нормы законодательства о гражданстве были нарушены при вынесении оспариваемых заявителями заключений. ?.?.?. считает, что паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим его личность, лишь в том случае, когда он выдан уполномоченным органом на соответствующем бланке                    и с соблюдением порядка, предусмотренного Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. № 828, и другими нормативными правовыми актами, поэтому паспорт, не соответствующий этим требованиям, не может считаться документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, при этом наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов России, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица гражданства Российской Федерации,                                    а не на основании только факта выдачи ему паспорта, что подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 августа 2006 года № КАС 06-300. Поскольку паспорта гражданина Российской Федерации заявителям были выданы в связи с принятием ими гражданства по ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», однако материалами проверки не подтверждено,                                  что в отношении ?.?.?. и ?.?.?. Президентом Российской Федерации был издан соответствующий Указ о приеме их в гражданство России, при этом какая-либо информация о приобретении ими гражданства Российской Федерации отсутствует, что подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения требований заявителей, по мнению            ?.?.?., не имелось. Кроме того, как полагает ?.?.?., если ?.?.?. и могла обратиться с ходатайством к Президенту Российской Федерации о приеме ее в гражданство России, то ?.?.?. с подобным ходатайством обратиться не мог, так как на момент выдачи ему паспорта гражданина РФ он был несовершеннолетним, а потому он должен был быть включен в заявление о приеме в гражданство Российской Федерации одного из своих родителей, чего сделано не было. По утверждению ?.?.?., заявительница ?.?.?. в гражданство России принята быть не могла еще и потому, что она значится зарегистрированной по месту жительства                   на территории России с 11.11.1994г., при этом 20 июня 1995 года,                то есть через 7 месяцев, ей был выдан паспорт гражданина РФ, несмотря               на то, что в соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации                    «О гражданстве Российской Федерации», срок рассмотрения ходатайств                 о приеме в гражданство России составлял до девяти месяцев, а на практике - до одного года. ?.?.?. считает неправильным вывод суда о том,                  что мать заявителей ?.?.?., приобретшая гражданство Российской Федерации 24.03.1995г. в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ                 «О гражданстве Российской Федерации» в результате восстановления, является гражданином России по рождению. Данный вывод не основан                   на обстоятельствах дела и сделан с нарушением норм материального права. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ОВД Тюменского района Тюменской области не являлся и не является полномочным органом, наделенным компетенцией принимать решения                     о приеме лиц в гражданство Российской Федерации по ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», так как это являлось прерогативой Президента России, а также к тому, что суд решением фактически признал             заявителей приобретшими гражданство России в соответствии                                         с частью 3 статьи 19 указанного выше закона, что недопустимо.

В возражениях на кассационную жалобу заявители ?.?.?.                       и ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы                   и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявлений.

Удовлетворяя требования ?.?.?. и ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителями заключения начальника УФМС России по Тюменской области от 30 июня 2011 года                   об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ?.?.?.                   и ?.?.?. гражданства Российской Федерации, являются незаконными, нарушающими права заявителей, поскольку их мать – ?.?.?.                    является гражданкой России по рождению, при этом Российская Федерация                     в лице уполномоченного органа, выдав ?.?.?. и ?.?.?. паспорта граждан России, признало их гражданами, принятыми в гражданство Российской Федерации по ч.3 ст. 19 Закона РФ «О гражданстве                 Российской Федерации» (в редакции, действующей на 1995 год), тогда как гражданин России не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Полномочиями по определению наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, наделен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный                       на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (пункт «а» статьи 30 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с пунктами 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный                                     на осуществление функций по контролю и надзору в сфере                            миграции, вправе осуществлять проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации и составлять мотивированное заключение                              о результатах такой проверки.

Как свидетельствуют материалы дела, УФМС России по Тюменской области были проведены проверки законности выдачи ?.?.?.                              и ?.?.?. паспортов граждан Российской Федерации, по результатам которых заинтересованным лицом выданы заключения, оспариваемые заявителями.

Согласно действовавшей до 1 июня 2002 года части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», вступившего в силу 6 февраля 1992 года, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации                      на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06 февраля 1992 года, заявители на территории России не проживали,                                                что в суде кассационной инстанции ?.?.?. не оспаривалось.

Доказательств того, что заявители, прибывшие из Республики Украина на территорию России    в 1994 году, приобрели российское гражданство                 в установленном порядке, в том числе на основании ч.3 ст. 19 Закона РФ               от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации»               по Указам Президента России, не имеется, при этом лишь факты выдачи ?.?.?. и ?.?.?. органом внутренних дел паспортов гражданина Российской Федерации, такими доказательствами не являются, а потому вывод суда о наличии у заявителей гражданства России является неправильным, а доводы кассационной жалобы УФМС России                                по Тюменской области, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Паспорт, является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, только при условии, если он выдан уполномоченным государственным органом, на соответствующем официальном бланке, с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством. Паспорт, не отвечающий этим требованиям, не является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том,                    что мать заявителей - ?.?.?. является гражданкой Российской Федерации по рождению, так как она приобрела гражданство России                    24 марта 1995 года в результате его восстановления.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ?.?.?.                   и ?.?.?. гражданства Российской Федерации, как в результате признания, так и в результате приобретения, не имеется, оспариваемые заявителями заключения начальника УФМС России по Тюменской области от 30 июня 2011 года являются законными, а права ?.?.?.                                и ?.?.?. – не подлежащими восстановлению ввиду того, что какие-либо права заявителей данными заключениями не нарушены.

В связи с тем, что гражданство Российской Федерации ?.?.?.                                и ?.?.?. в установленном порядке не приобрели, законное                                 и обоснованное заключение заинтересованного лица не может расцениваться    как    лишение заявителей гражданства России.

Поскольку при разрешении спора суд нарушил нормы материального права,     решение подлежит отмене.

В связи с тем, что дополнительного предоставления доказательств                           не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение об отказе    в удовлетворении заявлений ?.?.?.                                        и ?.?.?., а потому кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области                         от 19 августа 2011 года отменить и    принять по делу новое решение:

«В удовлетворении заявлений ?.?.?. и ?.?.?. об оспаривании заключений начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области                            от 30 июня 2011 года – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: