Дело № 33-4958/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.
при секретаре Кузминчуке Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица ?.?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тюменской транспортной прокуратуры – удовлетворить.
Признать незаконным решение Центра <.......> о регистрации судна-катера <.......> с двигателем ЯМЗ-236М2, 74 л.с., регистрационный номер <.......>, принадлежащего ?.?.?.
Обязать Центр <.......> снять с регистрационного учета судно-катер <.......> с двигателем ЯМЗ-236М2, 74 л.с., регистрационный номер <.......>, принадлежащий ?.?.?.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица ?.?.?. – ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Центр <.......> ?.?.?., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, и объяснения представителя третьего лица Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ?.?.?., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменский транспортный прокурор (далее по тексту Прокурор либо истец) обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к Центру <.......> (далее по тексту Центр <.......> либо ответчик) об оспаривании решения о постановке водного судна на регистрационный учет. Требования мотивированы тем, что Центром <.......> было принято решение о регистрации принадлежащего ?.?.?. судна-катера <.......> с двигателем ЯМЗ-236, мощностью 74 л.с., в качестве маломерного суда с присвоением ему регистрационного номера <.......>. По утверждению Прокурора, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку государственная регистрация судна и прав на него произведена с нарушением требований, предусмотренных Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005г. № 500, при этом судно-катер <.......> с двигателем ЯМЗ-236, мощностью 74 л.с., является прогулочным судном пасажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости, используемым во внутренних водных путях, а не в целях мореплавания. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что регистрация указанного судна в качестве маломерного судна не позволяет в должной мере осуществлять контроль и надзор за его эксплуатацией, что может привести к эксплуатационным происшествиям на воде и к угрозе жизни и здоровью граждан, Прокурор просил признать незаконным решение Центра <.......> о регистрации 24 июля 2008 года принадлежащего ?.?.?. судна-катера <.......> с двигателем ЯМЗ-236, мощностью 74 л.с., регистрационный номер <.......>, а также возложить на ответчика обязанность по снятию данного судна с регистрационного учета.
В судебное заседание Прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Центра <.......> ?.?.?. и представитель третьего лица Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ?.?.?. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.
Третье лицо ?.?.?. в судебном заседании полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ?.?.?.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему судне установлен двигатель ЯМЗ-236М2, мощностью 74 л.с., в связи с чем оно обоснованно было зарегистрировано Центром <.......> в качестве маломерного судна. По утверждению ?.?.?., документы на судно проходили проверку при регистрации, при этом само судно прошло техническое освидетельствование у ответчика, которым не было выявлено никаких несоответствий между установленным на судно двигателем и документами на него. ?.?.?. считает ошибочными выводы судебно-технической экспертизы о том, что на принадлежащем ему судне установлен двигатель, мощностью 132 кВт (180 л.с.), так как он, ?.?.?., двигатель на судне не менял, при этом суд необоснованно принял во внимание заключение данной экспертизы, не указав в решении, почему он отдал предпочтение данному документу перед другими доказательствами по делу, такими как технический формуляр судового дизель-редукторного агрегата, выданный заводом-производителем – ЗАО <.......>, согласно которому мощность двигателя судна-катера <.......> составляет 54,4 кВт (74 л.с.). Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ?.?.?. с заключением судебно-технической экспертизы судом ознакомлен не был и о результатах экспертного исследования ему стало известно только из решения суда, в связи с чем в ходе судебного разбирательства он не имел возможности выразить свое несогласие с ними.
В возражениях на кассационную жалобу Тюменский транспортный прокурор ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что постановка судна <.......> на регистрационный учет была произведена Центром <.......> незаконно, то есть с нарушением Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005г. № 500, поскольку ответчик вправе регистрировать суда с двигателем мощностью до 75 л.с., тогда как на судне <.......>, принадлежащем ?.?.?., установлен двигатель мощностью 132 кВт (180 л.с.), что подтверждается заключением комиссионной судебно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 мая 2011 года.
В связи с тем, что регистрация данного судна-катера в качестве маломерного не позволяет в должной мере осуществлять контроль и надзор за его эксплуатацией, суд возложил на Центр <.......> обязанность по снятию указанного судна с регистрационного учета
Данные выводы являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что на судне <.......> на момент его регистрации в Центре <.......> был установлен двигатель ЯМЗ-236М2, мощностью 74 л.с., судебная коллегия считает голословными, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, в состоявшемся 12 октября 2011 года судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда представитель ответчика ?.?.?. признал то обстоятельство, что при принятии решения о регистрации данного судна мощность его двигателя сотрудниками Центра <.......> не проверялась.
Указанное признание представителя ответчика, занесенное на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в протокол судебного заседания, также свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы ?.?.?. о том, что на момент регистрации принадлежащего ему судна <.......> на нем был установлен двигатель мощностью 74 л.с., при этом формуляр судового дизель-редукторного агрегата, выданный заводом-производителем – ЗАО <.......>, на который ?.?.?. ссылается в обоснование доводов своей жалобы, подтверждает лишь то обстоятельство, что на судне-катере <.......> был установлен двигатель мощностью 74 л.с. по состоянию на 27 апреля 2007 года, а не на 24.07.2008г., то есть когда данное судно было поставлено Центром <.......> на регистрационный учет (л.д. 6, 7, 34-35).
Более того, как свидетельствуют материалы дела, спорное судно было построено в 1977 году в качестве буксирного теплохода. Впоследствии данный буксирный теплоход неоднократно признавался негодным к плаванию, после чего он был переоборудован, в том числе с установлением главного двигателя марки ЯМЗ-236М2 зав. <.......> с реверс-редуктором, в результате чего назначение двигателя изменилось на «судовой».
Утверждения кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебно-технической экспертизы, содержащее, по мнению ?.?.?., ошибочные выводы, судебная коллегия находит надуманными.
Как установлено судебной коллегией, заключение комиссионной судебно-технической экспертизы, составленное экспертами Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра ФГУ «Российский Речной Регистр», соответствует требованиям ст.ст. 83, 84, 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований не доверять результатам данной экспертизы, тем более, что ни ответчиком, ни третьим лицом ?.?.?., не было предоставлено суду надлежащих доказательств, опровергающих выводы, установленные экспертами в указанном заключении.
Ссылки кассационной жалобы на то, что ?.?.?. не был ознакомлен с результатами комиссионной судебно-технической экспертизы и о результатах экспертного исследования ему стало известно только из решения суда, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, ?.?.?. присутствовал и принимал участие в судебном заседании 10 августа 2011года, в котором судом было оглашено заключение комиссионной судебно-технической экспертизы, составленное экспертами Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра ФГУ «Российский Речной Регистр» (л.д. 81), поэтому судебная коллегия считает, что ?.?.?. был ознакомлен с результатами экспертного исследования еще до принятия судом решения по существу спора, при этом ?.?.?. имел реальную возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства дела с целью предоставления ему времени, необходимого для ознакомления с результатами указанной экспертизы, чего ?.?.?. сделано не было.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ?.?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: