Дело № 33-5196 / 2011
Определение
| г. Тюмень | 17 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Ботец Н.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Ботец Н.В. к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора, заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истом будут устранены допущенные в заявлении недостатки».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Ботец Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора № <.......> от <.......>. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <.......>
Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 01 августа 2011 года исковое заявление Ботец Н.В. было оставлено без движения и истице было предложено в срок до 10 августа 2011 года включительно устранить следующие недостатки: уточнить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уточнить расчет исковых требований; приложить к исковому заявлению копии документов указанных в приложении для, ответчика.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени 17 августа 2011 года исковое заявление Ботец Н.В. возвращено, по мотиву того, что в установленный в определении от 01 августа 2011 года срок истица указания судьи не выполнила и не устранила недостатки, а именно: не приложила к исковому заявлению договор участия в долевом строительстве от 20 декабря 2007 года; дополнительное соглашение от 02 июня 2008 года; претензию; извещение; квитанцию.
С данным определением о возвращении искового заявления не согласилась истица Ботец Н.В.
В частной жалобе истица Ботец Н.В. просит об отмене определения судьи о возвращении искового заявления и направлении материала в суд для рассмотрения по существу. Истица не согласна с тем, что судья обязал её предоставить копии документов, так как у ответчика имеются все эти документы, поскольку типовые договора и соглашения разработаны самим застройщиком – ответчиком по иску. Кроме того, считает, что судья, в нарушение норм процессуального права, приняв уточнение (ходатайство) 10 августа 2011 года, определение вынес только 17 августа 2011 года, тогда как срок для принятия решения составляет 5 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных в суд кассационной инстанции материалов, 01 августа 2011 года исковое заявление Ботец Н.В. судьей Калининского районного суда г.Тюмени было оставлено без движения и истице был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2011 года включительно.
Поскольку определение судьи от 01 августа 2011г. об оставлении искового заявления без движения истицей Ботец Н.В. в установленном законом порядке не обжаловалось, поэтому у судебной коллегии не имеется повода для проверки законности указаний судьи, содержащихся в этом определении, а потому доводы Ботец Н.В. в частной жалобе о необоснованности требований судьи, содержащихся в определении от 01 августа 2011 года судебная коллегия во внимание не принимает.
В силу требований ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
В связи с тем, что истица Ботец Н.В. в установленный судьей срок не устранила недостатки, поэтому определение судьи от 01 августа 2011 года об оставлении иска без движения считается неисполненным, а потому определение судьи о возвращении искового заявления истцу является законным.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Ботец Н.В. судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется. Правовых доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба Ботец Н.В. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ботец Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: