Дело № 33-4935/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 03 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре Губской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ?.?.?. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <.......> в пользу ?.?.?. комиссию за предоставление кредита в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО <.......> государственную пошлину в сумме 2 080 рублей в доход государства».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества <.......> ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
?.?.?. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ЗАО <.......>, Банк либо ответчик) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 марта 2010 года между истицей и ЗАО <.......> был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банком ?.?.?. был выдан кредит, за предоставление которого ответчиком с истицы была удержана комиссия в сумме 56 000 руб. По утверждению ?.?.?., уплаченная ею ЗАО <.......> комиссия за предоставление кредита не предусмотрена действующим законодательством, при этом условие об уплате такой комиссии ущемляет ее права, как потребителя услуг Банка, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика комиссию за предоставление кредита в сумме 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
В судебное заседание истица ?.?.?., а также представитель ответчика ЗАО <.......>, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ЗАО <.......>, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ?.?.?., при заключении кредитного договора Банком истице была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация об условиях данной сделки, включая условие о комиссии за предоставление кредита и о ее размере, поэтому ?.?.?., подписав указанный кредитный договор и воспользовавшись кредитными средствами, добровольно приняла, тем самым, на себя обязательства по уплате не только процентов, но и спорной комиссии. ?.?.?. полагает, что суд не должен был применять при разрешении спора ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении каждой из сторон друг другу по недействительной сделке всего полученного по такой сделке, поскольку ЗАО <.......> услуги по предоставлению ?.?.?. кредита были оказаны, а истицей данные услуги были оплачены, поэтому применение двусторонней реституции невозможно. Кроме того, ?.?.?. считает, что в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны по кредитному договору не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до изменения или расторжения договора. По утверждению ?.?.?., у суда не имелось законных оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда, так как ?.?.?. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также подтверждающих вину ЗАО <.......> в причинении истице морального вреда. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ?.?.?. с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, который, по мнению ?.?.?., должен быть уменьшен, поскольку разрешение возникшего между истицей и Банком спора не представляло особой сложности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что комиссионное вознаграждение ЗАО <.......> за предоставление истице денежных средств по кредитному договору <.......> от 30 марта 2010 года действующим законодательством не предусмотрено, поэтому действия Банка по удержанию с ?.?.?. денежных средств в счет уплаты указанного вознаграждения ущемляют права истицы, как потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО <.......> комиссии за предоставление кредита в сумме 56 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Учитывая изложенное, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, при этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из недействительности сделки об уплате ?.?.?. ответчику ЗАО <.......> комиссии за предоставление кредита, а потому суд правомерно взыскал с Банка в пользу истицы уплаченную ею комиссию в размере 56 000 руб.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ?.?.?., подписав кредитный договор и воспользовавшись кредитными средствами, добровольно приняла на себя обязательство по уплате ответчику комиссионного вознаграждения, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Судебная коллегия считает несостоятельными и утверждения кассационной жалобы о необоснованности применения судом при разрешении спора ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 вышеуказанного кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку сделка об уплате ?.?.?. Банку комиссии за предоставление кредита является недействительной, суд обоснованно применил последствия ее недействительности в виде возвращения ЗАО <.......> истице уплаченных ею денежных средств в счет указанной комиссии, тем более, что суд первой инстанции вправе был это сделать по своей инициативе, так как это предусмотрено действующей судебной практикой (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
Ссылку кассационной жалобы на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит надуманной, так как заключенный между сторонами по делу кредитный договор не изменен и не расторгнут, тогда как в данной статье закреплены нормы права, предусматривающие последствия изменения и расторжения договора, а не последствия недействительности сделки.
Доводы Банка в кассационной жалобе на необоснованность взыскания судом в пользу ?.?.?. компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, при этом коллегия соглашается с размером подлежащих взысканию с ЗАО <.......> расходов на оплату услуг представителя, который правомерно определен судом в сумме 8 000 руб. с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг и размера удовлетворенных исковых требований, а потому оснований для уменьшения размера указанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: