33-4752/2011

    Дело № 33-4752/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах ?.?.?. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу ?.?.?. уплаченную за товар денежную сумму в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в доход государства государственную пошлину в размере               14 919 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 497 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 497 рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать»,

а также по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> на дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу ?.?.?. убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> ?.?.?., настаивавшей на доводах кассационных жалоб; объяснения представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей                      ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей (далее по тексту ТООО ЗПП либо Общественная организация) обратилась в интересах ?.?.?. в суд с иском к обществу                          с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Общество либо ответчик) о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus <.......>, по условиям которого истица приобрела у ответчика данную вещь за 22 990 руб., при этом срок гарантии ноутбука был установлен в 12 месяцев. По утверждению ТООО ЗПП, в процессе эксплуатации ?.?.?. указанного товара были выявлены                   его недостатки, а именно, ноутбук не включался и не работал, в связи с чем 20 марта 2010 года истица обратилась в ООО <.......>                       с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы денег, однако Обществом ?.?.?.                  в этом было отказано, несмотря на то, что выявленные недостатки были подтверждены актом проверки качества товара от 20.03.2010г.                             18 мая 2010 года и 30 июня 2010 года истица по поводу устранения недостатков ноутбука обращалась в авторизованный сервисный центр                  ООО <.......>, которым была установлена неисправность указанной вещи: требуется доработка конструкции корпуса в виде установки защитного экрана Wi-Fi модуля, так как при работе с 3G модемом                                 и при нахождении рядом сотового телефона возникает частотный конфликт        и зависание операционной системы, в связи с чем ООО <.......>            была заказан защитный экран. 13.07.2010г. ?.?.?. вновь обратилась в ООО <.......> с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с неоднократным появлением недостатков, однако Обществом истице в удовлетворении ее требований вновь было отказано с указанием на необходимость предоставления ноутбука в авторизованный сервисный центр ООО <.......>                           для безвозмездного устранения недостатков. 22 июля 2010 года                ?.?.?. обратилась к ответчику с требованием о ремонте товара              по причине периодического отключения ноутбука при работе                                с запоминающим устройством, не реагирования на клавиатуру и тачпад, отключения при работе в интернете и при нахождении рядом на столе сотового телефона с остановкой изображения в одном режиме, при этом ноутбук в этот же день был передан истицей в авторизованный сервисный центр ООО <.......> для осуществления гарантийного ремонта, после проведения которого в процессе эксплуатации товара вновь были выявлены его недостатки, состоящие в том, что при попытке завершения работы ноутбук «зависает» и выключается только в аварийном режиме. 11.08.2010г. ?.?.?. для проведения диагностики программного обеспечения обратилась в авторизованный сервисный центр ООО <.......>, которым были проведены работы по установке операционной системы.             По утверждению ТООО ЗПП, в проданном истице ответчиком                            ООО <.......> ноутбуке Asus <.......> имеется существенный недостаток, который является неустранимым и проявляется вновь после применения различных способов его устранения, а потому Общественная организация просила взыскать                  с Общества в пользу ?.?.?. уплаченные ею за ноутбук денежные средства в сумме 22 990 руб., неустойку в размере 46 462 руб. 40 коп., убытки в размере 6 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере               10 000 руб. Кроме того, ТООО ЗПП просила взыскать с ответчика штраф                          за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,                  при этом 25 % которого перечислить в доход государства, а остальные                    25 % - в пользу Общественной организации.

    В ходе рассмотрения дела истица ?.?.?. изменила основания предъявленного ТООО ЗПП иска, просила взыскать                                                с ООО <.......> уплаченную ею за ноутбук денежную сумму               в связи с невозможностью использования данной вещи в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков приобретенного товара.

Представитель Тюменской областной общественной организации зашиты прав потребителей ?.?.?. в судебном заседании                              на удовлетворении требований истицы настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Истица ?.?.?. судебное заседание не явилась, о времени              и месте судебного разбирательства была извещена, с ходатайством                       об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО <.......>                  ?.?.?. в судебном заседании иск не признала, указывая на то,                   что на момент предъявления истицей требований ноутбук не имел недостатков, тогда как обнаруженный в нем недостаток не является производственным и возник после переустановки операционной системы. ?.?.?. полагала, что ?.?.?. самостоятельно установила операционную систему, при этом считала, что оснований для расторжения договора и взыскания убытков не имеется. По утверждению                       ?.?.?., отсутствуют основания и для взыскания с Общества компенсации морального вреда, так как вины ответчика в причинении истице нравственных страданий не имеется. ?.?.?. также считала, что количество дней ремонта ноутбука составляет 29, а не 30 дней.

Представитель третьего лица ООО <.......> ?.?.?.                      в судебном заседании пояснил о том, что недостатков у ноутбука обнаружено не было.

            Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым                                     не согласился ответчик.

Кроме того, судом постановлено дополнительное решение в части               не разрешенных указанным выше решением требований ?.?.?.          о взыскании с ООО <.......> убытков и судебных расходов,               на которое ответчиком также была подана кассационная жалоба.

В кассационных жалобах ООО <.......>, действующее                  в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения                          и дополнительного решения с направлением дела на новое рассмотрение                 в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению ?.?.?., суд пришел                  к неправильному выводу о том, что истица имела право на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за него суммы, поскольку у нее отсутствовала возможность использовать товар более 30 дней в каждом календарном году гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков. Данный вывод суда, по мнению ?.?.?., опровергается имеющимися в материалах дела квитанциями к заказ-наряду №№ 18144, 18710, 18444                                        и информационными письмами авторизованного сервисного центра                  ООО <.......> № 48 от 05 августа 2010 года, № 28 от 06 июля                2010 года, № 48 от 05 августа 2010 года, из которых следует, что                              с 30.06.2010г. по 13.07.2010г. (14 дней) и с 22.07.2010г. по 05.08.2010г.           (15 дней) ноутбук находился в авторизованном сервисном центре                        ООО <.......> вследствие устранения одного недостатка – доработки конструкции корпуса (установки экранирующих наклеек). ?.?.?. считает необоснованным вывод суда о не предоставлении ответчиком доказательств установки операционной системы именно истицей, так как документы на товар, документы сервисных центров и заключение эксперта свидетельствуют, что спорный ноутбук продавался вместе с операционной системой Windows Vista, установленной заводом изготовителем, тогда               как впоследствии на ноутбуке оказалась установленной операционная система Windows XP. По утверждению ?.?.?., указанный экспертом в заключении недостаток ноутбука – зависание при переходе               в спящий режим, не является производственным. ?.?.?. считает, что суд, взыскав с ООО <.......> стоимость ноутбука,                    не указал, за какой именно товар ответчик должен возвратить истице деньги, при этом суд не возвратил стороны по договору купли-продажи                              в первоначальное состояние, как это предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По мнению ?.?.?., суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход государства, поскольку с ответчика требовалось взыскать 1 374 руб. 70 коп.,                                    а не 14 919 руб. 70 коп.

В возражениях ТООО ЗПП, действующее в лице представителя             ?.?.?., полагая решение суда по существу спора законным                                и обоснованным, признает решение подлежащим изменению лишь в части взысканного судом с ответчика размера государственной пошлины.

          Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению     по следующим основаниям.

       Судом первой инстанции правильно установлено,                                           что 22 сентября 2009 года между ?.?.?. и ООО <.......> был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus                  <.......>, по условиям которого истица приобрела у ответчика данную вещь за 22 990 руб., при этом срок гарантии ноутбука был установлен в 12 месяцев.

Является правильным и вывод суда о том, что более чем 30 дней                в течение гарантийного срока ?.?.?. не имела возможности использовать ноутбук вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том,                             что указанное выше обстоятельство является основанием для возврата истице Обществом уплаченной за товар суммы денежных средств, неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного законом срока возврата денежных средств в сумме 22 990 руб. и компенсации морального вреда, при этом определенные судом первой инстанции размеры неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия признает соответственно соразмерными последствиям нарушения обязательства, разумными и справедливыми.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в части отсутствия                 у ноутбука недостатков и наличия у истицы возможности пользоваться товаром были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно счел недоказанным ответчиком факт переустановки                   операционной системы самостоятельно ?.?.?.

Кроме того, не оспариваемые лицами, участвующими в деле, факты неоднократного принятия ноутбука в течение гарантийного срока сервисным центром ООО <.......> в ремонт для устранения недостатков сами по себе свидетельствуют о том, что каких-либо самостоятельных действий по переустановке в товаре операционной системы ?.?.?. не совершала, так как обратное исключало бы возможность принятия сервисным центром ООО <.......> ноутбука в гарантийный ремонт.

Ссылки кассационных жалоб на то, что суд обязан был разрешить вопрос о возврате истицей ответчику товара, судебная коллегия находит надуманными.

Поскольку Общество требований о возврате товара    с недостатками не заявляло, у суда первой инстанции, в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не имелось законных оснований               к возложению на ?.?.?. обязанностей по возврату                              ООО <.......> ноутбука. Однако данное обстоятельство                  не лишает Общество после вступления решения суда в законную силу истребовать проданный товар с недостатками от истицы, в том числе                      и в судебном порядке.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию                            с ООО <.......>, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку имущественные требования истицы удовлетворены судом на общую сумму 27 990 руб. (22 990 руб. + 4 500 руб. + 500 руб.), при этом суд удовлетворил требования ?.?.?. о компенсации морального вреда, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина                          в размере 1 239 руб. 70 коп., а не в размере 14 919 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым решение суда в указанной выше части изменить, снизив размер взысканной                        с ООО <.......> государственной пошлины с 14 919 руб.                  70 коп. до 1 239 руб. 70 коп. В остальной части решение и дополнительное решение надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы –                 без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 мая                2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2011 года изменить, снизить размер взысканной                        с общества с ограниченной ответственностью <.......> государственной пошлины с 14 919 руб. 70 коп. до 1 239 руб. 70 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 мая 2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: