33-4508/2011

Дело № 33-4508/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Третьяковой Татьяны Михайловны

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Третьяковой Татьяны Михайловны, Третьякова Владимира Владимировича, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тюменьстроймонтаж» безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, а именно работы по устройству наружных стен, выполненных при строительстве <.......>, привести в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 23-02-03-2003 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения теплоизоляции квартиры от проникновения наружного холодного воздух пароизоляции квартиры от диффузии водяного пара из помещения» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: утеплить фасад по оси 5 на высоте 3 этажа здания, утеплить фасад со стороны лоджии, произвести ремонт деформационного шва в осях КС/2с, произвести внутренние работы: - демонтаж полового покрытия (ковролин) в зале и спальной комнате, демонтаж участков штукатурного слоя, имеющих темные пятна, обработку этих участков антигрибковыми составами, способом нагнетания монтажной пены заполнить обнаруженные пустоты в кладке, нанести слой изолирующего грунта, восстановить штукатурный слой.

Взыскать с ООО «Тюменьстроймонтаж» в пользу Третьяковой Татьяны Михайловны стоимость оценки в размере 16057 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Тюменьстроймонтаж» в пользу Третьяковой Татьяны Михайловны, Третьякова Владимира Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска Третьяковой Татьяне Михайловне, Третьякову Владимиру Владимировичу, отказать.

Взыскать с ООО «Тюменьстроймонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика ООО «Тюменьстроймонтаж» Захаровой Л.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Третьякова Т.М., Третьяков В.В. обратились в суд с иском к ООО «Тюменьстроймонтаж» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки в размере 500000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на следующее:

между Третьяковой Т.М. и ООО «Тюменьстроймонтаж» был заключен договор <.......> инвестирования строительства жилого кирпичного дома в <.......> в <.......>, в районе улиц <.......>, в отношении одной <.......> квартиры, общей площадью <.......> кв.м., расположенной в четвертой секции на третьем этаже, пятая на площадке. Инвестор свои обязательства выполнил полностью, о чем свидетельствует п.4 в акте сдачи доли общей собственности от 21 апреля 2008 года. Однако ответчик нарушил условия договора. В ходе первого года эксплуатации объекта (в течение гарантийного срока) были выявлено, что в комнатах промерзают углы и оконные откосы, окна во всех помещениях закрываются не герметично, «потеют» и с них бежит вода. 17.11.2008 года в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков. Осенью 2009 года работниками ООО «Тюменьстроймонтаж» были безвозмездно выполнены работы по запениванию пустот в наружной кирпичной стене с помощью монтажной пены. Однако данные действия со стороны ответчика ситуацию не исправили. При наступлении холодов ситуация с промерзанием углов повторилась в 2009-2011 годах. Истцы обратились к экспертам. Экспертиза показала, что работы по устройству наружных стен выполнены с нарушением СНиП. В данной квартире семья истцов проживает с двумя детьми, один из которых 26.02.2008 года рождения, бесконечно болеет, только за период с июля 2010 года по январь 2011 года он переболел 4 раза респираторными заболеваниями. Истцы полагают, что данные заболевания ребенка являются следствием климатического состояния квартиры.

В судебное заседание в суд первой инстанции истцы Третьякова Т.М., Третьяков В.В. не участвовали. Представитель истицы Третьяковой Т.М. -Перевалова Е.В. просила иск удовлетворить. Уточнила исковые требования, просила обязать ООО «Тюменьстроймонтаж» безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, а именно работы по устройству наружных стен, выполненных при строительстве <.......>, корпус <.......>, <.......>. Тюмени, привести в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 23-02-03-2003 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения теплоизоляции квартиры от проникновения наружного холодного воздух пароизоляции квартиры от диффузии водяного пара из помещения» и СНиП <.......>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Для чего необходимо: Утеплить фасад по оси 5 на высоте 3 этажа здания, утеплить фасад со стороны лоджии, произвести ремонт деформационного шва в осях КС/2с, произвести внутренние работы: - демонтаж полового покрытия (ковролин) в зале и спальной комнате, демонтаж участков штукатурного слоя, имеющих темные пятна, обработку этих участков антигрибковыми составами, способом нагнетания монтажной пены заполнить обнаруженные пустоты в кладке, нанести слой изолирующего грунта, восстановить штукатурный слой, в остальном требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тюменьстроймонтаж» Захарова Л.И. согласилась с требованиями истцов в части безвозмездного выполнения работ по устранению недостатков, а так же компенсации расходов за проведение экспертного исследования. С иском в части взыскания неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не согласна в полном объеме, поскольку после проведения ремонтных работ и подписания акта выполненных работ от 01.02.2009 года в течении двух лет от истцов в адрес ответчика не поступало требования об устранении недостатков.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указывает, что недостатки, выявленные при приемке квартиры, не были устранены, т.е. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 775 дней. Правоотношения между сторонами возникли из договора инвестирования строительства, поэтому на них распространяется Закон «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 23 которого продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Суд не применил этот закон. Также взысканию полежит компенсация морального вреда, т.к. в результате действий ответчика истице была передана квартира ненадлежащего качества, в связи с чем она была лишена нормальных жилищно-бытовых условий.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных ст. 20 и 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Рассматривая спор, суд установил, и это не оспаривается истцами, что ответчик в установленный законом срок выполнил работы по устранению недостатков, указанных в претензии истцов от 17.11.2008 года. По выполнении работ 01 февраля 2009 года был составлен двусторонний Акт, согласно которому ООО «Тюменьстроймонтаж» выполнены работы по устранению недостатков в соответствии с перечнем работ. В акте также указано, что претензий к выполненной работе истица не имеет (л.д. 65).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались к ответчику после 02 февраля 2009 года с новыми требованиями по устранению выявленных недостатков либо с претензиями по качеству выполненных работ, в материалах дела не имеется. При отсутствии таких обращений следует признать, что ответчик не мог знать о том, что недостатки не устранены или выявлены новые недостатки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с этим выводом суда противоречат закону и обстоятельствам дела и потому не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая спор о компенсации морального среда в пределах заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, т.к. истицами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между болезнью ребенка Третьякова А.В. и действиями ответчика. Из заключения врачебной комиссии в отношении Третьякова А.В. не усматривается, что диагноз <.......> находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством переданной квартиры. (л.д. 56).

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, на которые имеется ссылка в жалобе, истицами заявлено не было, поэтому они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно и кассационная инстанция не может входить в их обсуждение.

Отказ в удовлетворении иска не лишает истцов возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Таким образом, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: