33-4427/2011

Дело № 33-4427/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Емельянова Вячеслава Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Емельянова Вячеслава Михайловича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области Максимовой Марии Владиславовны и признании недействительным постановления от 09.08.2010 года о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области Максимовой Марией Владиславовной».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя заявителя Журавлева А.А., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя ФССП Тюменской области Кощеевой О.В, взыскателя Першина Ю.В. и его представителя Молоткова А.В., судебная коллегия

установила:

Емельянов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области Максимовой М.В., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010 года о передаче арестованного имущества на реализацию, ссылаясь на следующее:

26 декабря 2008 года в отношении Емельянова В.М. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Тюменского городского отделения № 29 Сбербанка РФ солидарно 20293901,93 рубля. Ранее 16 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области Катаевой Т.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Емельянова В.М. по материалам исполнительного производства № С.4380 от 25.03.2008 года по исполнительному листу б/н от 04.04.2008 года по делу № 2-1307-2008, этого же числа было арестовано все имущество, находящиеся в квартире по <.......>2 в <.......>, которая принадлежала на праве собственности Емельянову В.М. Данный арест никем снят не был, являлся обеспечением исполнения судебного акта по делу № 2-1307-2008.     26 января 2010 года Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 23 декабря 2009 года, заключенного на стадии исполнения судебного акта между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения № 29 и ЗАО «Мебико», согласно которому ЗАО «Мебико» полностью погасило кредитные обязательства ООО «Реми» и ООО «Мебико 777» перед АК Сбербанк России в лице Тюменского городского отделения № 29. Передача нежилого помещения в собственность Сбербанка России состоялась 24.12.2009 года по акту приема-передачи.

Поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 года вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению, учитывая, что ЗАО «Мебико» исполнило условие мирового соглашения до утверждения его судом, то с 26.01.2010 года ЗАО «Мебико» является кредитором в силу закона по исполненным обязательствам за ООО «Реми», ООО «Мебико 777» и поручителей. 28 января 2010 года между ЗАО «Мебико» и Емельяновым В.М. было заключено соглашение об отступном, по которому Емельянов В.М. передал в собственность ЗАО «Мебико» всю мебель и предметы домашнего обихода в счет погашения долга по кредитному обязательству.

29 января 2010 года ЗАО «Мебико» передало судебному приставу-исполнителю Колобовой все документы, касающиеся перехода прав кредитора от Сбербанка РФ к ЗАО «Мебико» и исполнения Емельяновым В.М. как поручителем по кредитному обязательству ООО «Реми» и просило судебного пристава Колобову СЮ. прекратить исполнительное производство в отношении Емельянова В.М. Судебный пристав сообщила, что вынесла такое постановление, однако в его адрес постановление не было направлено.

18 августа 2010 года ему от представителя СБ РФ стало известно о том, что 09.08.2010 года судебным приставом Максимовой М.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, при этом в постановлении указано, что на реализацию передается имущество согласно исполнительному листу № 2-1307-2008 от 24.12.2008, то есть по делу, по исполнительному производству, которое Емельяновым В.М. было исполнено перед новым кредитором ЗАО «Мебико».

В судебное заседание в суд первой инстанции заявитель Емельянов В.М. не явился, его представитель Журавлев АЛ. просил заявление удовлетворить.

Представитель ЗАО «Мебико» Журавлев А.А., представитель Сбербанк РФ Лаптенок Т.А. не возражали против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю., представитель УФССП по Тюменской области Кощеева О.В., Першин Ю.В., его представитель Молотков А.В. просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Емельянов В.М. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что Центральным районным судом уже были рассмотрены жалобы на незаконные действия СПИ Колобовой С.Ю., в ходе которых представителя Сбербанка РФ пояснили, что заявление об отзыве исполнительных листов они написали под давлением Колобовой С.Ю., а также что их действия являются незаконными, т.к. в силу закона после утверждения мирового соглашения Сбербанк РФ выбыл из числа кредиторов.

От взыскателя Першина Ю.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 этой же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе и возражениях, что 26 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Колобовой С.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени о солидарном взыскании в размере 20 293 901,93 рубля в пользу взыскателя Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО возбуждено исполнительное производство № 71/27/7776/1/2008 в отношении должника Емельянова В.М. (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2009 года производство № 5141 от 26 мая 2008 года, № 71/27/350/2/2008 от 22 декабря 2008 года, № 71/27/9926/2/2009 от 23 июня 2009 года, № 71/27/7698X3/2009 от 03 апреля 2009 года, № 71/27/9927/2/2009 от 23 июня 2009 года, № 71/27/7676/1/2008 от 22 декабря 2008 года в отношении должника Емельянова В.М. объединены в сводное исполнительное производство № 71/27/350/2\2008-СД (л.д.56).

Исходя из изложенного, суд правильно установил, что предметом исполнения обжалуемого постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.08.2010 года является взыскание присужденных денежных средств в размере 102 329 744,69 рублей не только в пользу взыскателя Сбербанк России, но и в пользу взыскателя Першина Ю.В., в отношении которого обязательства не исполнены. Соответственно действия судебного пристава по исполнению сводного исполнительного производства являются правильными, соответствующими закону (л.д.58-61).

Ссылка заявителя на то, что решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 27.06.2011 года и 28.07.2011 года постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств и об объединении исполнительных производств признаны незаконными, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. решение соответствует тем фактам, которые существовали на момент его вынесения, а указанные решения вынесены после рассмотрения спора и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: