33-3888/2011

Дело № 33-3888/2011

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Козиной Нины Рудольфовны за подписью представителя по доверенности Колбиной Н.Б.

на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Козиной Нины Рудольфовны к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.06.2007 г. №9910139/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы – Колбиной Н.Б., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика Зёмы А.В., судебная коллегия

установила:

Козина Н.Р. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

26.06.2007г. она заключила с Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе <.......>. Согласно указанному договору истица (принципал) поручила, а Фонд (агент) обязался совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, принципал обязался финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно договору, срок сдачи объекта - не позднее 4 квартала 2007г. Истица указывает, что свои обязательства по договору выполнила. В нарушение условий договора ответчик передал дом истице по акту приема-передачи лишь 31.12.2008 года.

Поэтому она просит взыскать с ответчика неустойку, уменьшив ее до 500 000 руб., компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 100 000руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Козина Н.Р. и ее представитель Колбина Н.Б. просили об удовлетворении иска.     Представитель ответчика Зёма А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (л.д.38).

Третье лицо ЗАО «Менеджмент Дизайн Строительство» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица в лице представителя Колбиной Н.Б.

В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права - ст. 200 ГК РФ. Считает, что нарушение обязательств ответчиком является длящимся, и поскольку оно заканчивается 31 декабря 2008 года передачей дома, то есть исполнением обязательств по договору, то срок исковой давности начал течь с 01 января 2009 года и не истек до предъявления иска – 02.06.2011 года.

От представителя ответчика Зёма А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, где он просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением материального закона, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство имеет определенный срок исполнения - не позднее IV квартала 2007 г., то в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается для истца с 01.01.2008 г. и заканчивается 01.01.2011 г. Истица же обратилась в суд    02.06.2011 г., то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Такой вывод судебная коллегия находит неверным, поскольку он основан на ошибочном толковании судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2007 года между Козиной Миной Рудольфовной и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № 9910139/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома (л.д.6-11), согласно которого Козина Н.Р. (Принципал) поручает, а Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (Агент) обязуется совершить от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, а Принципал обязуется финансировать такие действия и уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения строительных работ установлен не позднее четвертого квартала 2007 года (л.д.6-7). Оплата за объект составила         4 327 528 руб.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В эксплуатацию объект введен 31 декабря 2007 г. (л.д. 13.), т.е. нарушение прав истицы длилось с 1 января 2008 года до 31 декабря 2008 года. В суд с иском она обратилась 02 июня 2011 г. (л.д.2).

С учетом того, что общий срок исковой давности (ст. 196 ГК) составляет 3 года, суд вправе был взыскать неустойку за тот период нарушения обязательства, который охватывается трехлетним сроком, предшествовавшим обращению в суд с иском, т.е. за период со 02 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года (ст. 200 ГК РФ), т.е. за 178 дней.

Предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере за этот период составляет 23 108 999 руб.(из расчета 4 327 528 х3% 178 дней просрочки).

Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исчисленного в пределах срока исковой давности, судебная коллегия снижает неустойку до разумных пределов – 80 00 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Судом установлено, что по вине ответчика истице причинены нравственные страдания, нарушено конституционное право на жилище, которым она долгое время не могла пользоваться в связи с задержкой строительства. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истицей договорам на оказание юридических услуг и квитанциями об уплате расходов на оказание помощи представителем (л.д. 19-21), судебная коллегия с учетом требованиям разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истицы при рассмотрении дела считает возможным взыскать с Фонда в пользу Козиной Н.Р. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, а обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являются ошибочными.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2011 года отменить в части и принять по делу новое решение:

«Исковые требования Козиной Нины Рудольфовны удовлетворить частично. Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Козиной Нины Рудольфовны неустойку за нарушение срока строительства и передачи дома в сумме 80 000 рублей, в возмещение морального вреда -20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а также госпошлину в соответствующий бюджет 2800 (две тысячи восемьсот) рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии