33-4478/2011

Дело № 33-4478/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя по доверенности Климец Ю.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <.......>ф от <.......>, заключенного между Д.М.А. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, что в абсолютном выражении составляет 2250 рублей ежемесячно, освободить Д.М.А. от исполнения обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Обязать Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) зачесть в счет уплаты задолженности Д.М.А. по кредитному договору сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 35893 рубля 51 копейку в соответствии со сроками, установленными графиком платежей по потребительскому кредиту.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Д.М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6550 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, убытки по оплате расходов по оформлению и удостоверению доверенности представителя в сумме 700 рублей, всего 12750 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 1873 рубля 31 копейку».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Д.М.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, освобождении истца от исполнения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, зачете выплаченной суммы в счет уплаты задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., ссылаясь на следующее:

22 февраля 2007 года он заключил с ответчиком кредитный договор в порядке присоединения к Правилам Банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, получил кредит в размере 150 000 рублей под    18% годовых на 60 месяцев с условием ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от сумы кредита, что ежемесячно составляет 2 250 рублей, выплатив с 22.02.2007 по 25.05.11 г. комиссию в сумме 72 717, 76 рублей. Считает условие договора о взимании комиссии открытие и ведение ссудного счета ничтожным, как противоречащие ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому просит обязать банк возвратить указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами средствам в сумме 17225,48 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Кроме того, просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Д.М.А. не явился, его представитель Ф.э просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика К. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что расчет произведен неверно, моральный вред не доказан, услуги представителя завышены, пропущен срок исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В кассационной жалобе представитель К. просит отменить решение суда. Указывает, что суд в нарушении ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил срок исковой давности.

От представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, как того требует ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 22 февраля 2007 года между Дикуном М.А. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № 501-454-010-0065-010/07ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 18%, с условием выплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, то есть по 2250 рублей ежемесячно (л.д.11). Обязательства по уплате ежемесячной комиссии истцом исполнялись надлежащим образом (л.д. 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Данный вывод суда мотивирован судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Решая вопрос о сроке исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, поскольку между сторонами возникли длящиеся правоотношения, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу за ведение ссудного счета.

Данный вывод вытекает из смысла закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по счету, платежи по кредиту, а, следовательно, и комиссии, производились ежемесячно в 2007-2012 гг., последний платеж произведен в мае 2012 года. Исковое заявление было подано 26 мая 2011 года.

Следовательно, суд правомерно взыскал комиссию за ведение ссудного счета за предшествовавший обращению в суд с иском трехлетний период.

Доводы жалобы о несогласии с этим выводом суда основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих исчисление сроков исковой давности.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: