Дело №33-3856/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.
судей коллегии Дудниченко Г.Н. и Кориковой Н.И.
при секретаре Загрутдинове Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства»
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Леверенц Ф.И.О.9 удовлетворить.
Взыскать с Фонда <.......> в пользу Леверенц Ф.И.О.10 стоимость излишне оплаченных работ по договору № 9915775/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома от 05.09.2007 г. в размере 447 740,92 руб., убытки в размере 56 661, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего взыскать 554 402руб 80 коп».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Зёмы А.В., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Леверенц С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду <.......> о взыскании стоимости излишне оплаченных работ, взыскании суммы 447 740,92 рубля, убытков 56 661, 88 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на следующее:
05.09. 2007 года она заключила с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе <.......> общей площадью <.......> кв.м. стоимостью <.......> рублей и полностью выплатила указанную сумму. Фактически построен и передан 17.09. 2009 года дом общей площадью <.......> кв.м. Истица полагает, что должна оплачивать только те работы (услуги), которые фактически выполнены (оказаны) и в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) пропорционально уменьшению общей площади дома, т.е. на 447 740,92 рубля (из расчета <.......>). В удовлетворении ее требований о возврате указанной суммы в добровольном порядке ответчиком отказано. Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 50 000 рублей. Кроме того, для приобретения дома она взяла кредит в сумме <.......> рублей и за пользование кредитом с суммы 447 740,92 рубля излишне выплатила проценты в размере 56 661, 88 рублей. Убытки в виде излишне выплаченных процентов по кредиту также просила взыскать с ответчика.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель Шевцова Ю.А. просила об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Мамонина М.С. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Зёма А.В. иск не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО <.......> в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе, поданной его представителем Зёмой А.В., ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом в силу неверной оценки доказательств по делу допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права, повлекшее применение норм права, не подлежащих применению. По мнению ответчика, истцом не было представлено в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, того, что переданный жилой дом не соответствует проектным решениям в части размера площадей. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом необоснованно отклонено.
От истицы поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 05.09. 2007 года между Леверенц С.В. и Фондом <.......> заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, стоимостью <.......> рублей, который фактически является договором строительного (бытового) подряда с целью возведения жилого дома для личных бытовых нужд истицы, в связи с чем к возникшим правоотношения должны применяться нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации ст.ст.15, 16, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что действиями ответчика, включившего в договор незаконные условия, ущемляющие права истицы, как потребителя, ей причинен материальный ущерб в сумме 447 740,92 рубля в результате умаления материального блага, выразившегося в строительстве дома меньшей площадью, чем предусмотрено договором, на 18,08 кв.м.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися
доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, того, что переданный жилой дом не соответствует проектным решениям в части размера площадей, судебная коллегия находит несостоятельным.
Заключая Договор, стороны указали в нем, что в соответствии с проектом определяется общая площадь дома (п.2.1 Договора). Однако в Акте выбора типового проекта использован другой термин, характеризующий площадь дома - общая проектная площадь. В то же время в Договоре указано о том, что данная площадь может измениться при освидетельствовании дома в БТИ. В таком случае размер общей площади дома будет корректироваться в соответствии с данными инвентаризации и перерасчет стоимости не производится (п. 2.4 договора).
При освидетельствовании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Тюменской области» размер общей площади жилого дома установлен 166, 1 кв.м.
При определении общей площади жилого дома органы БТИ руководствуются положениями, установленными жилищным
законодательством РФ, в том числе Жилищным кодексом РФ, в частности его статьями 15 и 16, определяющими понятие общей площади жилого дома, и Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда РФ» от 04.08.1998 года № 37, согласно которой общая площадь дома определяется в соответствии с п. 6 приложения 2 СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, т.е. по размерам, измеряемым между отдельными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).
Поскольку освидетельствование дома БТИ производится путем обмера внутренней площади дома (его помещений), то это позволяет сделать вывод, что в целом в договоре, и соответственно и в Акте выбора проекта, как составной части договора, фактически достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома.
Доказательств того, что при заключении договора до сведения потребителя была доведена информация об иной - проектной площади дома, не представлено, как не представлено доказательств того, что при заключении договора истцу представлена информация о площади, занимаемой внутренними перегородками.
Несостоятельна и ссылка ответчика на условия договора о невозможности перерасчета стоимости дома. Судебная коллегия считает, что указанное в абзаце 10 п.2.4 Договора условие о корректировке общей площади жилого дома в соответствии с данными инвентаризации и невозможности перерасчета стоимости дома применению не подлежит, т.к. корректировка представляет собой процесс внесения исправлений во что-нибудь с целью устранения ошибок в расчетах, сведениях и т.п., освидетельствование же дома органами БТИ корректировкой не является. Более того, данное условие противоречит п.1 ст. 737 ГК РФ, п.1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку в материалах дела имеется технический паспорт строения, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Тюменской области», суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для удовлетворения ходатайства о проведении органами БТИ экспертизы по делу не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что несоответствие площади дома условиям договора является недостатком товара (работы), возникшим до принятия истцом работы, а также что недостаток доказан потребителем и не опровергнут ответчиком.
В силу п.1 ст. 737 ГК РФ, п.1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
С доводами ответчика о том, что расчет уменьшения выкупной цены не может производиться из общей стоимости объекта, включающей стоимость работ всего комплекса выполняемых действий по организации строительства, в том числе межевание, благоустройство, ограждение и др., - судебная коллегия не может согласиться, т.к. ответчиком не представлено сведений, позволяющих разграничить стоимость указанных работ, а из содержания договора и материалов дела следует, что расчет всего комплекса работ производился и самим ответчиком пропорционально площади дома. Кроме того, факт включения всех этих затрат в расчетную стоимость 1 м2 общей площади подтверждается Письмом Минрегиона РФ от 09.10.2009 N 33350-ИП/08, применяемого и в капитальном строительстве индивидуальных жилых домов, а также рекламными объявлениями ответчика.
Ввиду того, что Фондом были нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101, 151 ГК РФ постановил решение о взыскании морального вреда. Размер морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий.
Решение суда о взыскании убытков в размере 56 661, 88 рублей основано на положениях ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонам доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии