33-3858/2011

Дело № 33-3858/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Бурилова Александра Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Бурилова Александра Викторовича о признании незаконными действий судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени в части ареста имущества и составления акта описи от 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца – Павловой О.Г., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Бурилов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени в части ареста имущества и составления акта описи от 02 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что все имущество, включенное в акт описи, является имуществом, нажитым в период брака его родителями и на основании соглашения о разделе имущества супругов является личной собственностью его матери Бурыловой Н.М.. Кроме того, в акт описи было включено имущество, которое не может быть арестовано, а также отличительные признаки имущества написаны неразборчиво, не читаемы, что делает невозможным идентифицировать вещи.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Бурилов А.В. не участвовал, его представитель Качалова Т.В. просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Бурылова Н.М. просила об удовлетворении заявления.

Представитель РОСП Центрального АО г. Тюмени и Управления Службы судебных приставов по Тюменской области Половодова Е.Ю. просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Бурилов А.В. в лице представителя Качаловой Т.В. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Ссылается на те же обстоятельства, указывая, что решение противоречит закону и представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, арест имущества должника произведен по месту жительства должника Бурилова А.В. в целях исполнения исполнительного листа о взыскании с Бурилова А.В. в пользу Баженова М.А. долга по договору займа с процентами в общей сумме 81 226 рублей и судебных расходов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта описи и аресте имущества судебным приставом-исполнителем не допущено.

Вывод суда мотивирован, соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о несогласии с этим выводом основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы заявления и кассационной жалобы по существу направлены на защиту интересов Бурыловой Н.М., в то время как законом заявитель такими полномочиями не наделен.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: