Дело № 33-5169/2011
Определение
| г. Тюмень | 17 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М., |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Островской Т.С. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Островской Т.С. к Индивидуальному предпринимателю Шагеевой Т.И., «Уралтвердосплав» о возмещении вреда, причинённого вследствие поставки ненадлежащего качества возвратить истице, разъяснив ей, что с данным заявлением следует обратиться в суд либо по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Островская Т.С. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шагеевой Т.И., «Уралтвердосплав» о возмещении вреда причинённого вследствие поставки товара ненадлежащего качества.
Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2010 года работниками «Уралтвердосплав» в соответствии с договором купли продажи за № <.......> от <.......> года по адресу: <.......>, была осуществлена установка металлической двери, за которую истицей были уплачены денежные средства в сумме <.......> рублей. По утверждению Островской Т.С., работы по монтажу данной двери были произведены с нарушением технологии, при этом сама дверь имеет существенные недостатки, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика стоимость двери в сумме <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, стоимость услуг по замеру и установке двери в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и штраф в доход государства.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2011 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено Островской Т.С., по мотиву неподсудности его Центральному районному суду города Тюмени. Судья в определении о возвращении искового заявления указал, что истица обратилась в суд с требованиями по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поэтому в соответствии с ч.7 си.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие могут быть предъявлены в суд по выбору истца: либо месту его жительства, либо по месту нахождения ответчика. Однако, ни истец, ни ответчик не проживают и не зарегистрированы в Центральном административном округе города Тюмени, поскольку истица проживает на территории Калининского административного округа г. Тюмени, ответчик находится в г. Екатеринбурге.
С данным определением не согласилась истица Островская Т.С.
В частной жалобе просит об отмене определения и направлении дела для рассмотрения в Центральный районный суд города Тюмени, так как судом не были учтены положения ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которых, иски вытекающие из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены в суд, в том числе, по месту заключения либо по месту исполнения договора. Договор на поставку и установку дверей с ИП Шагеевой Т.И. «Уралтвердосплав» был заключен по адресу: город Тюмень, улице Первомайская, 6, что относится к юрисдикции Центрального районного суда города Тюмени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Островской Т.С. судья первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к организациям предъявляются в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания ответчика. В связи с тем, что ответчик Индивидуальный предприниматель Шагеева Т.И. зарегистрирована в городе Екатеринбурге, а истица при обращении в суд указала местом своего жительства: <.......> что относится в территории Калининского административного округа города Тюмени, судья разъяснил Островской Т.С. её право на обращение в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с требованиями которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации – по месту нахождения организации.
Согласно ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела при обращении Островской Т.С. в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ИП Шагеевой Т.И., «Уралтвердосплав», истицей была выбрана подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту заключения договора по адресу: <.......>, что относится к территории Центрального районного суда города Тюмени.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Однако в представленных в суд материалах отсутствует договор купли-продажи, на который ссылается Островская Т.С. Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству Центрального районного суда г. Тюмени по месту заключения договора является обоснованным, так как сведений о месте заключения договора либо исполнения обязательств Островской Т.С. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи о возвращении иска в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду города Тюмени является законным и обоснованным, а потому частная жалоба истца Островской Т.С. удовлетворению не подлежит.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Островской Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: