Дело № 33-5262/2011
определение
| г. Тюмень | 19 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Саитмаметова Ильдуса И.Х. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить частную жалобу ответчика Саитмаметова И.Х. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2011 года».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.,, судебная коллегия
установила:
13 мая 2011 года Калининским районным судом города Тюмени удовлетворено заявление истца в третейском разбирательстве открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» от 23 ноября 2010 года по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал», Саитмаметову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере <.......> и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Саитмаметову И.Х. являющемуся поручителем по указанному кредитному договору.
02 июня 2011 года от ответчика в третейском разбирательстве Саитмаметова И.Х. поступила частная жалоба на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2011 года (л.д.123).
06 июня 2011 года судьей постановлено указанное выше определение о возвращении частной жалобы Саитмаметова И.Х. по мотиву того, что частная жалоба поступила по истечении установленного законом процессуального срока для подачи частной жалобы, при этом просьбы к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится (л.д.122).
С данным определением Саитмаметов И.Х. не согласился.
В частной жалобе ответчик просит об отмене определения, ссылаясь на то, что определение в его адрес поступило из суда только 26 мая 2011 года, то есть через два дня после исполнения определения, следовательно, обжалуемое определение от 13 мая 2011г. вынесено с нарушением процессуальных сроков (л.д.150).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ч.1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, частная жалоба Саитмаметова И.Х. на определение суда от 13 мая 2011 года поступила в суд 02 июня 2011 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для принесения частной жалобы, поскольку последним днем данного срока являлся день - 23мая 2011 года.
В связи с тем, что частная жалоба ответчика не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обязан был её вернуть.
Довод частной жалобы о том, что определение суда было получено ответчиком только 26 мая 2011 года, не является поводом либо основанием к отмене определения судьи, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока лишь при наличии ходатайства о его восстановлении, а такое ходатайство ответчиком с частной жалобой не заявлено.
В связи с изложенным, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика в третейском разбирательстве Саитмаметова И.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии