Дело № 33-5269/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 19 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Крат Ю.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <.......> от <.......>. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крат Ю.Н. денежные средства в сумме <.......> рублей, неустойку в размере <.......> <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход государства в сумме <.......> рублей и госпошлину в сумме <.......> рублей».
Дополнительное решение от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крат Ю.Н. расходы на оплату доверенности представителя в сумме <.......> рублей»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Кузнецовой М.А., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истицы Крат Ю.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Крат Ю.Н. в лице представителя Кузнецовой М.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского филиала (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности застраховать передаваемое в залог имущество и обязанности единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании оплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, уплаты за страхование имущества в размере <.......> рублей, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Крат Ю.Н. (до заключения брака <.......> и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотечного кредитования № <.......>., п.2.2 которого была предусмотрена обязанность истицы застраховать передаваемое в залог имущество от риска утраты, гибели на сумму <.......> рублей, и поэтому за страхование истицей было уплачено <.......> рублей. П.3.1 договора была предусмотрена обязанность уплаты истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, которые Крат Ю.Н. исполнила в полном объеме. Представитель истицы указывает, что вышеуказанные условия кредитного договора № <.......> от <.......> года являются ничтожными, поскольку они противоречат действующему законодательству и ущемляют права Крат Ю.Н., как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит признать недействительными пункты 2.2 и 3.1. данного договора применив последствия недействительности сделки и взыскать с Банка в пользу Крат Ю.Н. уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей; за страхование имущества - в размере <.......> рублей. Также просит о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
В судебное заседание истица Крат Ю.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с заявлением об отложении дела не обращалась, суд рассмотрел дело в её отсутствие.
Представитель истицы Кузнецова М.А., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что страховую премию истицу обязал уплатить ответчик, так как без данного условия кредит не был бы предоставлен.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания», привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - Бурдин Д.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика суммы страховой премии не согласился.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» просил применить срок исковой давности по требованиям Крат Ю.Н. (л.д.39-44).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......> действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. При этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истца, который, к тому же, имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её. Однако истец этого не сделала, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что Крат Ю.Н., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. Считает, что суд неправомерно применил положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал неустойку в пользу истицы, не учел того, что Банк не допустил каких-либо нарушений исполнения обязательств по предоставлению денежных средств заемщику. По мнению ответчика, требование Крат Ю.Н. о рассмотрении её заявления в десятидневный срок, изложенное в претензии, не может рассматриваться как нарушение исполнителем сроков выполнения работ и не является основанием для применения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что указанная сделка является ничтожной, поскольку она является оспоримой, а согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку кредитный договор был заключен в 2009 года, то полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Крат Ю.Н. в связи с истечением срока давности, который истек в ноябре 2010 года. Ответчик также выражает в кассационной жалобе несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Также ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на кассационную жалобу истец Крат Ю.Н., в лице представителя по доверенности Кузнецовой М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Частично удовлетворяя требования Крат Ю.Н.., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате Крат Ю.Н. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года, ничтожным, ущемляющим права истицы, как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России».
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд правильно счел обоснованными требования представителя Крат Ю.Н. о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу Крат Ю.Н. денежных средств за внесенный её единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя применив при этом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на Крат Ю.Н. обязанности заключить договор страхования с ОАО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что данное условие не противоречит действующему законодательству.
Указанный вывод районного суда является правильным, как видно из материалов дела, ОАО «ВСК» истице Крат Ю.Н. выдан полис N <.......>, подтверждающий заключение договора страхования недвижимого иму9щества (квартиры) с <.......> года по <.......> год, выгодоприобретателем по которому по рискам утраты или повреждения недвижимого имущества является ОАО «Сбербанк России», Крат Ю.Н., страховой платеж <.......> рублей уплачен <.......> года.
Согласно ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании приведенных норм суд первой инстанции дал правильную оценку условию кредитного договора об обязанности Крат Ю.Н. заключить договор страхования с ОАО «ВСК».
При таких обстоятельствах включение в текст договора кредитования условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 (в редакции от 30.12.2008) обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях положения кредитного договора о страховании недвижимого имущества является одним из способов обеспечения кредитного обязательства и не подлежит признанию недействительным.
Поскольку в удовлетворении искового требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования с ОАО «ВСК» отказано, то не подлежало удовлетворению и требование Крат Ю.Н. о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере <.......> рублей, т.е. страховой премии, выплаченной истцом ОАО «ВСК».
Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор № <.......> от <.......> года условие об уплате истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № <.......> от <.......> года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось 26.11.2009 года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Крат Ю.Н. обратилась <.......> года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает не обоснованными ссылки ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе на то, что истец имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её, однако этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что истец, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор № <.......> от <.......> года признан судом недействительным в части возложения на истицу обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от Крат Ю.Н. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: