Дело № 33- 3565/2010 Кассационное определение г. Тюмень 23 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Горностаева В.П. судей Лаврентьев А.А., Чеснокова А.В. при секретаре Козлова И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено: «Иск Ф.А., З.А. - удовлетворить частично. Признать совместной собственностью супругов С.Я. и Е.Н. - <.......> в <.......>, земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, участок <.......>. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Е.Н., умершей <.......> в <.......> имущество в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <.......> в <.......>, а также имущество в виде:1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, участок <.......>. В удовлетворении остальной части иска Ф.А., З.А. - отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Гоностаевой В.П., объяснения ответчика, поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ф.А. и З.А. обратились в суд к С.Я. B.C. с иском о признании совместной собственностью супругов С.Я. и Е.Н. следующего имущества: <.......> в <.......> и земельного участка площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <.......>, участок <.......>, признании за Е.Н. права на супружескую долю в видедоли на вышеуказанное имущество, выделении наследникам доли наследодателя Е.Н. и включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Е.Н., умершей <.......>. Требования мотивировали тем, что их мать Е.Н. с <.......> состояла в зарегистрированном браке с С.Я. На общие средства супругов, в период брака, <.......> была приобретена <.......> в <.......>, согласно справки Тюменского дорожно-ремонтного строительного управления, стоимость квартиры составила 2520 рублей 50 копеек, деньги внес С.Я., который по своей юридической неграмотности не оформил сделку путем заключения договора. В период совместного проживания супруги С.Я. вели совместное хозяйство, держали скот, обрабатывали земельный участок, результаты труда были общими как и доходы, которые супругами расходовались по взаимному согласию. С.Я. умер <.......>, Е.Н. умерла <.......>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е.Н. истцам стало известно, что Е.Н. выделена всего 1/8 доля в праве на обязательную долю в наследстве после смерти С.Я. С данным решением нотариуса И.В. истцы не согласны, поскольку считают, что Е.Н. имела равные права с С.Я. в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака, несмотря на то, что право собственности за С.Я. на квартиру было признано решением суда, а также равное право собственности на земельный участок, приватизированный и зарегистрированный на имя С.Я. на праве собственности. Истцы Ф.А. и З.А. в судебном заседании иск полностью поддержали, мотивируя тем, что нарушение их прав состоит в том, что они лишены возможности наследовать имущество своей матери Е.Н. в виде принадлежащей ей по закону супружеской доли в праве собственности на квартиру и земельный участок. Третье лицо на стороне истцов Т.Н. в судебном заседании иск Ф.А. и З.А. поддержала, ссылаясь на то, что её дедушка и бабушка С.Я. прожили вместе 40 лет, жили дружно, всегда все делали совместно, вели подсобное хозяйство, поэтому их дети вправе наследовать поровну. Ответчик С.Я. B.C. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что фактически квартира была куплена на его деньги, т.к. они с его отцом С.Я. договорились, что он, С.Я. B.C., выкупает квартиру, освобождает стариков от уплаты налогов на имущество, а С.Я. пишет завещание, что они и исполнили, каждый в своей части. Представитель ответчика Л.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от <.......> за <.......> (л.д.63), просила суд отказать Ф.А. и З.А. в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Е.Н. в течение года со дня смерти её мужа С.Я. не предпринимала никаких действий по выделу своей супружеской доли в имуществе, не оспаривала завещания, которым С.Я. все свое имущество завещал С.Я. B.C., что свидетельствует о том, что она при жизни дала свое согласие на распоряжение общим имуществом по усмотрению мужа С.Я. Третье лицо - нотариус нотариального округа <.......> И.В. в судебном заседании пояснила, что после смерти С.Я. ею, по заявлению наследников было открыто наследственное дело, пережившая супруга Е.Н. написала заявление о принятии наследства в виде обязательной доли, ею было подготовлено Свидетельство о праве на наследство, которое <.......> получил представитель Е.Н. по доверенности Ф.А., скрыв при этом факт смерти Е.Н. Ф.А. действительно обращался с заявлением о выделе супружеской доли в имуществе С.Я. за Е.Н., однако, из представленных им документов, а именно, решения мирового судьи о признании за С.Я. права собственности на квартиру и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, она не могла сделать однозначный вывод о том, что это имущество является совместной собственностью супругов Е.Н.. Решение просила вынести на усмотрение суда. Представитель третьего лица нотариуса И.П., действующая на основании нотариальной доверенности от <.......> за <.......> (л.д.62), просила суд разрешить спор в соответствии с нормами материального права. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик В.С. В кассационной жалобе В.С. просит об отмене решения суда, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального права. Суд не учел, что земельный участок приобретен С.Я. по безмозмездной сделке -приватизации и это в силу ст.36 СК РФ собственность одного из супругов, который совершил сделку. Суд вышел за пределы исковых требований включив в наследственное имущество, имущество, принадлежащее С.Я. Е.Н. в лице представителя Ф.А. не оспаривала это и не обращалась к нотариусу о выдаче свидетельства на супружескую долю. Суд сделал неправильный вывод о продаже С.Я. одной квартиры, а не всего дома. В возражениях на кассационную жалобу истец Ф.А., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении. Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Супруги С.Я. и Ефросинья Николаевна проживали совместно в зарегистрированном браке с 1971 года по <.......>, по день смерти С.Я. В период совместной жизни на имя С.Я. была приобретена <.......> в <.......> и земельный участок площадью 1500 кв.м. Имущество приобреталось супругами на общие деньги, пользовались имуществом совместно. Независимо от того на чье имя оформлено имущество, оно принадлежит обоим супругам в равных долях согласно требованиям ст. 34 Семейного кодекса РФ Земельный участок площадью 1500 кв. м, на котором расположена квартира, принадлежащая обоим супругам, передана С.Я. безвозмездно в собственность, однако земельный участок также является собственностью обоих супругов, а не переходит в раздельную собственность. Право собственности в данном случае возникает не по безвозмездной сделке, а в административно- правовом порядке. Земельный участок предоставлялся С.Я. для ведения личного подсобного хозяйства в период совместной жизни с Е.Н. Поскольку правоустанавливающего документа о праве собственности на имя С.Я. всего дома документа не имеется, суд правильно рассмотрел дело исходя из установленного права собственности на <.......>. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу В.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: