Дело № 33- 3578/2010 Кассационное определение г. Тюмень 25 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Горностаевой В.П., судей Лаврентьева А.А., Плехановой С.В., при секретаре Михеенко К.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.Г., в лице представителя С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2010 года, которым постановлено: «В.В. в удовлетворении иска к И.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем сноса забора с общего двора, обязании восстановить общую веранду, надворные постройки - гараж и сарай, восстановить линию электропередач, ведущую к надворным постройкам по адресу: <.......> - отказать. Взыскать с В.Г. в пользу И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.700 (пятнадцати тысяч семисот) рублей. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения С.В., Т.В., представителей В.Г. по доверенностям в деле, просивших об отмене решения, С.А., О.А., представителей И.А. по доверенности в деле, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия установила: В.Г. обратился в суд с иском к И.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем сноса забора с общего двора, обязании восстановить общую веранду, надворные постройки - гараж и сарай, восстановить линию электропередач, ведущую к надворным постройкам по адресу: <.......>. Свои требования мотивировал тем, что он со своей семьей в 1991 году по договору социального найма вселился в <.......>. В <.......> указанного дома проживала семья И.А. В общем пользовании нанимателей этих двух квартир был общий коридор и веранда, двор перед входом, где он построил сарай, а совместно с И.А. был построен гараж. И.А. в 2006 году, а он в 2009 году зарегистрировали право собственности на квартиры. Летом 2009 года без его согласия, собственником <.......> И.А. был произведен снос общей веранды, вместо которой ответчик возвела пристрой к своей квартире с отдельным выходом, разрушила его постройки -сарай и гараж, повредив линию электропередач, в результате чего сарай и гараж остались без освещения. В мае 2010 года И.А., без его согласия, установила забор, загородив тем самым доступ в общий двор, а также к его постройкам - сараю и гаражу. С этого момента он и члены его семьи имеют доступ к входу в квартиру через огород, а не как раньше, с улицы. На устные требования В.Г. о прекращении неправомерных действий, И.А. не реагирует, что нарушает права истца по пользованию общим имуществом многоквартирного дома. Истец В.Г. в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности Т.В. и С.В. иск В.Г. поддержали в судебном заседании, пояснив, что в течение 18 лет сложился порядок пользования общим имуществом с ответчицей: верандой, сараем, гаражом, земельным участком перед домом. Снос веранды, гаража ответчицей и возведение забора на территории через которую был вход в квартиру, пользовался постройками, нарушило права В.Г. в пользовании квартирой. Ответчица И.А. в судебное заседание не явилась. Представители ответчика С.В. и О.А. иск не признали, пояснив, что И.А. является собственником <.......> прилегающего к дому земельного участка площадью 600 кв. м. С нанимателем <.......> В.Г. был лишь общий коридор. Веранда, которой пользовались жильцы обеих квартир, была построена И.А. до вселения в дом В.Г. Веранда была старая, она снесла её и сделала в свою квартиру отдельный вход с пристроем. Гараж действительно был на две половины. Получив право собственности на земельный участок, она снесла свою половину гаража. Остальное снесено самим В.Г. Вход в квартиру В.Г. не ограничен. Забор поставлен ею на земельном участке, который передан ей в собственность. Представитель третьего лица Администрации Червишевского МО М.А. поддержал иск В.Г. Суд постановил указанное выше решение, с которым истец В.Г., в лице представителя С.В., не согласен. В кассационной жалобе просят об отмене решения суда, указывая, что выводы о том, что самовольно возведенные ответчиком забор, а также возведенные ранее истцом постройки, расположены в границах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, являются ошибочными. Он не согласен с выводами суда о том, что восстановление его права в отношении возведенных за счет истца сил и средств хозяйственных построек, разрушение которых не отрицает ответчик, возможно только путем возмещения материального ущерба. При таких обстоятельствах для восстановления нарушенного права истцу необходимо затратить значительное количество времени и средств, что в свою очередь противоречит принципу законности и разумности. В возражениях на кассационную жалобу ответчик И.А., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права. Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Из объяснений сторон по делу усматривается, что оформив право собственности на квартиры, И.А. предлагала В.Г. произвести раздельный вход в квартиры, снести гараж и сарай с территории земельного участка, который передан ей в собственность, общим был лишь коридор, от которого И.А. фактически отказалась, сделав вход в свою квартиру через пристрой. Представитель В.Г. Т.В. не отрицала в заседании судебной коллегии, что фактически между сторонами был разделен и земельный участок вокруг дома, что гараж и сарай действительно находятся на земельном участке, который находится в пользовании И.А. Когда И.А. снесла свою часть гаража, В.Г. снес свою половину, остался лишь сарай. Как собственник части земельного участка у дома, И.А. согласовала границы участка с другим собственником Червишевским МО ( л.д.39). В.Г. право собственности на земельный участок не оформил, но в его пользовании также имеется часть земельного участка, через который он и члены его семьи осуществляют вход в свою квартиру и спора по земельным участкам у сторон не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действиями И.А. не нарушены права другого собственника В.Г. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: