Дело № 33-3574/2010

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов В.А., Н.А., Л.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

«Н.А., В.А., Л.А. в иске к Е.Р., Т.Р., М.Б., Администрации Московского муниципального образования <.......>:

о признании недействительным Постановления Администрации Московского с/совета <.......> от <.......> с приложением в части предоставления Е.Р. земельного участка площадью 868,5 кв.м. в границах плана, приложенного к заключении Эксперта от <.......> по следующим точкам: от точки н1 до точки н2 -2,65 м., от точки н2 до точки н3 -23.37 м., от точки н3 до точки н20 длиной 0,77 м., от точки н20 до точки 2035 -5,98 м., от точки 2035 до точки 998 -18.25 м., от точки 998 до точки н21 -17,36 м., от точки н21 до точки н22 длиной 29,08м., отточки н22 до точки н23 - 2,49 м., от точки н23 до точки н1 длиной 39,34 м., имеющего в настоящее время адрес: <.......>, д. Посохова, <.......> уч. 30 «А»;

- о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> от 22.03.1994г., выданное на имя Е.Р. в части земельного участка площадью 868,5 кв.м. в вышеназванных границах и по точкам плана, приложенного к заключению Эксперта от 20.05.2010 года;

- о прекращении права собственности Т.Р., М.Б. на часть земельного участка площадью 868,5 кв.м. в вышеназванных границах и по точкам плана, приложенного к заключению Эксперта от 20.05.2010 года;

- об исключении из границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......> <.......> <.......> земельного участка площадью 868,5 кв.м. в вышеназванных границах и по точкам     плана, приложенного к заключению Эксперта от 20.05.2010 года;

- о признании В.П. собственником земельного участка площадью 868,5 кв.м. в вышеназванных границах и по точкам плана, приложенного к заключению Эксперта от 20.05.2010 года и включении указанного земельного участка в наследственное имущество В.П.      В.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения истцов В.А., Н.А. просивших об отмене решения, О.Е., представителя Е.Р., Т.Р. и М.Б. по доверенности в деле,просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истцы Н.А., В.А., Л.А. обратились в суд к ответчикам Е.Р., Т.Р., М.Б., А.И. и Администрации Московского муниципального образования <.......> о признании недействительным распоряжения Администрации Московского сельсовета <.......> от <.......> в части предоставления земельного участка Е.Р., признании недействительным свидетельства о праве собственности на её имя, прекращении права собственности на земельный участок Т.Р. и М.Б., признании права собственности В.П. на земельный участок площадью 871 кв. м мотивируя тем, что В.П.(мать истцов) с 1954 года проживала по адресу: <.......>, д. <.......> <.......>. Возле дома находился земельный участок общей площадью 0,336 га., который В.П. использовала под огород и посадку картофеля.

09.04.1993г. Администрация Московского сельского Совета Распоряжением <.......> передала В.П. прилагаемый к домовладению земельный участок, о чем 21.09.1993 г. выдано Свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>. Согласно указанному Свидетельству В.П. было передано 0,18 га в собственность и 0,156 га - в пользование. Земельный участок площадью 0.18 га. В.П. был поставлен на кадастровый учет с номером 72:17:1308001:21, право собственности в УФРС зарегистрировано <.......>

25.05.2004г. и 22.06.2004г. В.П. обращалась к Главе Администрации Московского МО с заявлением о предоставлении ей в собственность находящегося в пользовании земельного участка площадью 0,156 га, но по неизвестным причинам указанный участок в собственность передан не был.

03.10.2007 г. В.П. умерла и после её смерти истцы вступили в наследование земельным участком площадью 0.18 га., продолжая пользоваться всем земельным участком общей площадью 0,336 га. Для оформления прав на земельный участок площадью 0,156 га истцы обратились в Тюменский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по <.......> с заявлением о внесении изменений в границы земельного участка, прилагаемого к <.......> в д.Посохово <.......>, но решением <.......> от <.......> истцам было отказано во внесении кадастровых изменений учета объекта недвижимости. Отказ был мотивирован тем, что одна из границ участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Истцам известно, что указанный земельный участок был предоставлен Е.Р., будто бы проживающей в <.......> <.......>, на основании Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> от <.......> (далее по тексту - «Свидетельство <.......>»). Согласно указанному      Свидетельству <.......> Е.Р. было передано     0,14 га земли для использования под огород на основании того же Распоряжения Администрации Московского с/совета N 55 от <.......> Как следует из архивной копии списка граждан, которым были предоставлены земельные участки на основании Распоряжения <.......>,     фамилия Е.Р. выполнена рукописно, что указывает на то, что первоначально Е.Р. в список на предоставление земельных участков не вносилась.

Е.Р. поставила предоставленный ей земельный участок на кадастровый учет с площадью 0,1722 га, участку присвоен адрес: д. Посохова, <.......>, <.......>». <.......> Е.Р. продала свой участок Т.Р. и М.Б.

При проведении землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1308001-167, частично, а именно в площади 868,6 кв.м., располагается на земельном участке, предоставленном в пользование В.П. Документы Администрации Московского МО (в т.ч. справки и выписки из похозяйственней книги) указывают на незаконность предоставления земельного участка Е.Р. за счет участка, находящегося в пользовании матери истцов, просили включить указанный земельный участок в наследственное имущество В.П.

Истцы В.А., Н.А., представитель истцов по доверенности Т.В. исковые требования поддержали в судебном заседании.

Ответчик Е.Р. в судебное заседание не явилась.

Ответчицы Т.Р., М.Б. иск не признали, суду пояснили, что Е.Р. проживала в д.Посохова по <.......> длительное время имела в собственности по данному адресу земельный участок, который она обрабатывала и платила за него налоги. Этот участок не единый, а разделен под мелочь и на приусадебный участок, участок продан им. Сделка купли-продажи земельного участка не признана недействительной.

Представитель ответчиц Е.Р., Т.Р. и М.Б. О.Е., в судебном заседании иск не признала, доводы своих доверительниц поддержала в полном объеме, заявлено ходатайство о применении к данному спору срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрация Московского муниципального образования <.......> Т.С. иск не признала. Суду пояснила, что оспариваемым Постановлением <.......> на территории Московского МО получили в собственность или на праве бессрочного пользования земельные участки все фактические пользователи земельных участков, о чем были оформлены Свидетельства. Списки к постановлению <.......> не прикладываются, так как данные списки в части утеряны, о чем Администрация всегда выдает соответствующую справку. Конфигурация земельного участка В.П. четко указана в плане границ земельных участков по МО, такая же конфигурация указана и в Свидетельстве <.......>. В настоящее время у истцов остался тот же размер участка, но они самостоятельно изменили его конфигурацию, что подтверждается картой границ земельных участков за 1982 год в Московском МО. Земельный участок <.......>-а - черезполосный, ранее таким черезполосным участкам присваивали буквенные литеры.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны истцы В.А.,Зуйкова Н.А., Л.А.

В кассационной жалобе они просят отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, на нарушение норм процессуального права. Считают, что не дана оценка представленным в суд 2-м схемам расположения земельных участков, выписке из похозяйственной книги. Нет сведений о наличии в собственности Е.Р. земельного участка с номером 30а, поскольку земля ей была передана в пользование, а не в собственность. Незаконна ссылка суда на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом от <.......> Полагают, что границы земельного участка Е.Р., отраженные в кадастровом паспорте, на местности не просматриваются, это четко видно на приложенных к делу фотографиях. Заключение Эксперта ООО <.......> составлено исходя из документов Е.Р. Ф.И.О.6 Е.Р. составлены декларативно, без установления границ и усматривается наложение их участка на часть участка Е.Р. Кроме того, считают, что в решении суда не отражены показания свидетелей как с их стороны, так и со стороны ответчиков.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Земельный участок В.П. (матери истцов) был предоставлен на основании Постановления <.......> «О выдаче свидетельств на владение землей» от <.......> общей площадью 0,336 га, в т.ч. - 0,18 га в собственность и 0,156 га - в пользование, о чем выдано Свидетельство <.......> от <.......> с указанием на обороте схемы земельного участка.

В 2002 году на часть земельного участка (а именно - на участок <.......> площадью 0,18 га под существующий жилой дом в <.......>, <.......>) были установлены границы участка (л.д. 89-98), участок был оформлен в собственность В.П., о чем <.......> получено Свидетельство о государственной регистрации права. Суду не представлены доказательства о схеме, границах земельного участка площадью 0,156 га переданного в пользование В.П.

Е.Р. земельный участок площадью 0,14 га предоставлен на основании того же Постановления администрации, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок после межевания земельного участка, с определением границ участка.

Судебная коллегия находит, что пояснения свидетелей по данному делу не могут быть объективными, при наличии документального закрепления другими Ф.И.О.6, поскольку определение четких границ земельного участка без соответствующих меток невозможно.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения.

    Кассационную жалобу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А., Н.А., Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии