Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 19 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ?.?.?. удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненной ответчиком Фондом <.......> работы по договору <.......> от 29 ноября 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму 406 636,50 рублей.
Взыскать с Фонда <.......> в пользу ?.?.?. денежные средства в размере 406 636,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, всего 431 636 (четыреста тридцать одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда <.......> в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 666,36 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Фонда <.......> ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца ?.?.?,, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к ответчику Фонду <.......> (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2006 года между истцом и Фондом был заключен договор <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого ?.?.?. поручил строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 170,57 кв.м., ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 426 292 руб. ответчику, однако Фонд передал ему, ?.?.?., по акту приема-передачи от 09.08.2010г. законченный строительством жилой дом площадью 154,90 кв.м., то есть на 15,67 кв.м. меньше, чем было указано в договоре от 29 ноября 2006 года, в связи с чем истец просил уменьшить стоимость работ по данной сделке на 406 636 руб. 66 коп., взыскав с ответчика указанную сумму денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание истец ?.?.?. и представитель третьего лица ЗАО <.......> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца ?.?.?, в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Фонда <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе Фонд, действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ?.?.?., суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком не была доведена до истца информация о несоответствии проектной площади дома его фактической площади. Данный вывод суда опровергается заключенным 29 ноября 2006 года между сторонами договором <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, результатом исполнения которого являлось получение ?.?.?. не абстрактного дома, а конкретного здания по типовому проекту, проектной площадью 170,57 кв.м., с определенным количеством и площадью комнат, определенной планировкой, характеристики которого были отражены в проекте, при этом за указанный результат истец был готов заплатить цену не за один квадратный метр, а за объект в целом. ?.?.?. считает, что стороны могли указать в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома любую его характеристику, в том числе и площадь, характер конструктивных элементов, варианты отделки, что и было ими сделано, при этом даже при отсутствии в договоре и приложениях к нему указаний на какую-либо площадь дома, договор является заключенным. По мнению ?.?.?., при заключении договора <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома вся необходимая информация ?.?.?. ответчиком была предоставлена, что подтверждается подписью истца в договоре и акте выбора типового проекта, типовым проектом <.......> и выбором ?.?.?. определенного жилого дома из предложенных ему шести типов домов. ?.?.?. считает, что такая характеристика жилого дома, как общая площадь, при наличии поэтажных планов с конкретными размерами помещений и отсутствием в договоре цены за 1 кв.м., не имеет существенного значения для настоящего дела, так как для гражданина большую ценность представляет именно планировка дома и площадь отдельных помещений. По утверждению ?.?.?., поскольку доказательств того, что ?.?.?. при заключении договора не понимал значение общей проектной площади индивидуального жилого дома предоставлено не было, при этом, при исполнении указанной сделки вопросов относительного площади дома у него не возникало, истец, по мнению ?.?.?., обладал достаточной информацией о площадях дома. ?.?.?. полагает, что разность между площадью, указанной в проекте, и площадью, указанной в техническом паспорте БТИ, возникла в результате того, что расчет площади дома проводился проектировщиком и специалистами Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по различным методикам. По утверждению ?.?.?., суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». ?.?.?. считает неправильным вывод суда о том, что стоимость недостающих квадратных метров составляет 406 636 руб. 50 коп., так как данный вывод опровергается материалами дела, при этом условия договора, предусматривающие фиксированную, не поставленную в зависимость от площади объекта стоимость объекта недвижимости, ?.?.?. не оспорены, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имелось. Кроме того, ?.?.?. полагает, что определить стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на площадь дома, невозможно, так как такая стоимость истцом не доказана.
В возражениях на кассационную жалобу истец ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд <.......> при заключении 29 ноября 2006 года договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу полную и достоверную информацию относительно общей площади выбранного ?.?.?. жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывал при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого ?.?.?. от ответчика жилого дома составляет 154,90 кв.м., что на 15,67 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от 29.11.2006г., суд счел обоснованными требования истца в части уменьшения стоимости работ по данной сделке на 406 636 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была доведена до истца информация о несоответствии проектной площади дома его общей площади по результатам технической инвентаризации, судебная коллегия признает голословными.
К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения, что является общеизвестным обстоятельством, а потому доказыванию не подлежит.
Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре <.......> от 29.11.2006г. (л.д. 7-10, 15, 27-35).
Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора ?.?.?., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав ?.?.?. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.
В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом ?.?.?. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре <.......> от 29.11.2006г., то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.
Поскольку соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту, юридического значения для дела не имеет, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <.......> о несоответствии площади переданных Фондом истцу жилого дома и гаража типовому проекту индивидуального жилого дома <.......>, в связи с чем ссылки ответчика в кассационной жалобе на данное заключение судебная коллегия находит необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы Фонда о том, что рассчитать стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на площадь дома невозможно, так как в стоимость работ по договору включена стоимость работ по возведению дома, стоимость работ по проектированию, техническому надзору и другие работы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих разграничить стоимость всех работ, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, тогда как из содержания договора и материалов дела следует, что расчет всего комплекса работ производился Фондом пропорционально площади дома.
Более того, факт включения указанных в кассационной жалобе работ в расчетную стоимость одного квадратного метра общей площади дома подтверждается Письмом Минрегиона РФ от 09.10.2009г. № 33350-ИП/08 «Об определении расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир», которое применяется в сфере капитального строительства индивидуальных жилых домов.
Ввиду того, что Фондом были нарушены права истца, как потребителя услуг, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда <.......> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: