Дело № 33-5218/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 17 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Журавлёвой Г.М. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ?.?.?. к Фонду <.......> удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда <.......> в пользу ?.?.?. неустойку в размере 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, всего 200 000 рублей (двести тысяч рублей). В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда <.......> в доход государства государственную пошлину в размере 4 600 рублей (четыре тысячи шестьсот рублей)».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Фонда <.......> ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к Фонду <.......> (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2006 года между истцом и Фондом был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово», по условиям которого ?.?.?. поручил строительство данного объекта недвижимости ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома за вознаграждение. По утверждению ?.?.?., свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он перечислил денежные средства в сумме 4 965 273 руб. ответчику, однако Фонд обязательства по передаче истцу в срок не позднее 4 квартала 2007 года (п. 2.1 договора) законченного строительством жилого дома и необходимой документации надлежащим образом не исполнил, так как данный объект недвижимости был фактически передан ?.?.?. 17.09.2009г. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Фонда неустойку за период с 01.01.2008г. по 16.09.2009г. в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Впоследствии истец размер заявленных им требований уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 03 июня 2008 года по 17 сентября 2009 года в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
В судебное заседание истец ?.?.?. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Фонда <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении судом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе Фонд, действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ?.?.?. По утверждению ?.?.?., неустойка за просрочку исполнения обязательств не подлежала взысканию с Фонда в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. По мнению ?.?.?., вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по мотиву того, что правоотношения сторон являются длящимися, не основан на нормах материального права, поэтому указанный вывод является ошибочным. ?.?.?. считает, что суд при разрешении спора должен был применить предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления, так как ?.?.?. узнал о нарушении своего права на получение жилого дома 01 января 2008 года, тогда как в суд с иском он обратился лишь 02 июня 2011 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. По утверждению ?.?.?., взыскание судом с Фонда неустойки в сумме 170 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не было предоставлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ?.?.?. в обоснование требований о компенсации морального вреда не были предоставлены соответствующие доказательства, а также к тому, что размер взысканных судом с Фонда расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является завышенным, так как работа представителя истца фактически свелась лишь к подготовке не сложного искового заявления, при этом вся доказательственная база была предоставлена ответчиком.
В возражениях истец ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?. в части взыскания неустойки за просрочку окончания работ в полном размере, и, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом неустойка в сумме 300 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по строительству, сдаче в эксплуатацию и передаче в собственность ?.?.?. индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, с учетом их длительности с 03 июня 2008 года по 17 сентября 2009 года, при этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании за указанный период времени с Фонда неустойки истец не пропустил.
Данные выводы судебная коллегия признает правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования ?.?.?. о взыскании с ответчика неустойки с 03.06.2008г. по 17.09.2009г. истец пропустил ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении прав ?.?.?. стало известно 01 января 2008 года, тогда как в суд с иском он обратился лишь 02.06.2011г., являются несостоятельными.
Действительно, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Вместе с тем, с учетом буквального смысла пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности по главному требованию само по себе не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (услуги).
Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства о передаче ответчиком истцу построенного жилого дома – 01 января 2008 года, а с истечением периода, за который начисляется неустойка, при этом срок исковой давности об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому платежу за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.
Как свидетельствуют материалы дела и правильно установлено судом первой инстанции, Фонд принял на себя обязательства по окончании строительства, но не позднее 4 квартала 2007 года, передать ?.?.?. законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи, при этом данный объект недвижимости был фактически передан ответчиком истцу лишь 17.08.2009г. (л.д. 7-10, 17).
Поскольку ?.?.?. обратился в суд 02 июня 2011 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Фонда неустойки не истек за период с 03.06.2008г. по 17.09.2009г., то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, а потому суд обоснованно удовлетворил требования истца.
С учетом вышеизложенного, утверждения кассационной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности для взыскания неустойки является день 01 января 2008 года, судебная коллегия признает необоснованными.
Ссылки на несоразмерность взысканной с ответчика судом суммы неустойки, судебная коллегия находит голословными.
Судебная коллегия считает правильными и выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда ?.?.?. в сумме 20 000 руб. и взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом указанные размеры судебная коллегия признает разумными и справедливыми, определенными судом с учетом всех обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что ?.?.?. в обоснование требований о компенсации морального вреда не были предоставлены соответствующие доказательства, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд исходил из характера и объема причиненных ответчиком истцу нравственных и физических страданий, с учетом срока нарушения ответчиком своих обязательств.
Ссылки кассационной жалобы на чрезмерность взысканного судом с Фонда размера расходов на оплату услуг представителя истца, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены. Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: