Дело № 33-5215/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 17 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Журавлёвой Г.М. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ?.?.?. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск ОАО <.......> к ?.?.?. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ?.?.?., как фактически вступившего в наследство ?.?.?., в пользу ОАО <.......> в лице Тюменского филиала ОАО <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от 13.06.2006 года в размере 217 263 (двести семнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 66 копеек.
В погашение задолженности по кредитному договору <.......> от 13.06.2006г. обратить взыскание в пользу ОАО <.......> на заложенное имущество по договору <.......> от 13.06.2006г. – автомобиль DAEWOO NEXIA GLE, <.......>.
Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги автомобиля DAEWOO NEXIA GLE, <.......>, в размере 130 038 (сто тридцать тысяч тридцать восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ?.?.?. в пользу ОАО <.......> в лице Тюменского филиала ОАО <.......> расходы по оплате госпошлины в размере 9 372 (девять тысяч триста семьдесят два) рубля 64 копейки».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика ?.?.?. и его представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк <.......> (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ <.......>, Банк либо истец) обратился в суд с иском к ?.?.?. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2006 года между АКБ <.......> и ?.?.?., являющейся супругой ответчика, был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк выдал ?.?.?. кредит в сумме 246 249 руб. 75 коп. на приобретение автомобиля сроком до 13.06.2011г. с уплатой процентов в размере 12,50 % годовых, при этом ?.?.?. взяла на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. Исполнение ?.?.?. принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом приобретенного ею автомобиля марки DAEWOO NEXIA GLE, <.......>. По утверждению истца, свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ?.?.?. с мая 2007 года гашение кредита и процентов в соответствии с условиями сделки не производит по причине ее смерти, наступившей 14.04.2007г. в результате преступных ?.?.?., который приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2007 года был признан виновным в причинении своей супруге смерти по неосторожности и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Учитывая изложенное, поскольку задолженность ?.?.?. перед АКБ <.......> до настоящего времени не погашена, при этом с мая 2007 года обязанность по исполнению обязательств ?.?.?. по кредитному договору <.......> от 13.06.2006г. лежит на ответчике, как на ее правопреемнике, которым не было совершено ни одного платежа денег в погашение возникшей у ?.?.?. задолженности, Банк просил взыскать с ?.?.?. денежные средства в сумме 218 494 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 384 руб. 95 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO NEXIA GLE, 2006 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов и определить первоначальную продажную цену данного транспортного средства в сумме 247 000 руб.
Впоследствии АКБ <.......> требования изменил в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на автомобиль марки DAEWOO NEXIA GLE, <.......>, путем его продажи с публичных торгов и определить первоначальную продажную цену данного транспортного на день подачи искового заявления в размере, установленном судебной экспертизой.
В судебное заседание представитель истца АКБ <.......>, а также третьи лица ?.?.?. и ?.?.?., не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ?.?.?. в судебном заседании полагал иск обоснованным в части взыскания с него кредитной задолженности в сумме 130 038 руб. и обращения взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости данного транспортного средства в сумме 130 038 руб. 50 коп.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор залога автомобиля DAEWOO NEXIA GLE, на который решением суда обращено взыскание, он не заключал, при этом данное транспортное средство было приобретено им и ?.?.?. в период их брака, в связи с чем он, ?.?.?., является собственником ? доли указанного имущества, не обремененной залогом, на которую не могло быть судом обращено взыскание. По утверждению ответчика, с 2007 года автомобиль находится в незаконном владении истца, который лишил его, ?.?.?., возможности пользоваться данным имуществом, стоимость которого, к тому же, снизилась с момента его изъятия Банком до настоящего времени с 247 000 руб. до 130 038 руб. 50 коп., поэтому разницу в стоимости автомобиля в сумме 116 961 руб. 50 коп., по мнению ответчика, необходимо было отнести на счет АКБ <.......>, однако этого судом сделано не было.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования АКБ <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что ?.?.?. принял наследство после смерти своей супруги ?.?.?., умершей <.......>, которая на день смерти имела перед Банком задолженность по кредитному договору <.......> от 13.06.2006г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что к ответчику в порядке наследования перешел долг ?.?.?. по указанной сделке и обязательства залогодателя по договору залога транспортного средства, а потому суд нашел обоснованными требования АКБ <.......> о взыскании с ?.?.?. задолженности по кредитному договору в сумме 217 263 руб. 66 коп. и требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO NEXIA GLE, <.......>, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 130 038 руб. 50 коп.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд при разрешении спора правомерно руководствовался решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 октября 2010 года по гражданскому делу <.......> по иску ?.?.?. к АКБ <.......> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку указанное судебное постановление, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Как установлено решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 октября 2010 года по гражданскому делу <.......>, ?.?.?. был ознакомлен с условиями кредитного договора <.......> от 13.06.2006г. и дал согласие на получение его супругой ?.?.?. кредита и на передачу всего вышеуказанного транспортного средства в залог на условиях, изложенных в кредитном договоре, в связи с чем доводы кассационной жалобы ?.?.?. о том, что договор залога спорного автомобиля он не заключал, при этом он является собственником ? доли данного имущества, не обремененной залогом, на которую судом не могло быть обращено взыскание, судебная коллегия признает необоснованными.
Кроме того, поскольку из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 октября 2010 года следует, что ?.?.?. принял наследство после смерти ?.?.?., а именно переданный в залог АКБ <.......> автомобиль марки DAEWOO NEXIA GLE, <.......>, рыночная стоимость которого на 14.04.2007г., то есть на день смерти ?.?.?., составляла 247 000 руб., что подтверждается выпиской из отчета <.......> (л.д. 24-38), судебная коллегия считает, что сохранность указанного транспортного средства, в силу ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был обеспечить именно ?.?.?., являющийся собственником автомобиля со дня открытия наследства, то есть с 14 апреля 2007 года, а не Банк. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что разницу в стоимости данного средства в сумме 116 961 руб. 50 коп. суду необходимо было отнести на счет АКБ <.......>, судебная коллегия находит надуманными.
Судебная коллегия считает, что все утверждения ответчика в кассационной жалобе сводятся к оспариванию установленных решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 октября 2010 года по гражданскому делу <.......> фактов и правоотношений, чего ?.?.?. в силу п.2 ст. 209 ГПК РФ делать не вправе.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ?.?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: