Дело № 33-3618/2010

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

« Иск Е.А. и Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с И.В. в пользу Е.А. 110.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 115.000 рублей убытков, 6.000 рублей расходов на представителя, всего 231. 000 рублей.

Взыскать с И.В. в пользу Е.В. 15.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходов на представителя, всего 16.000 рублей.

В остальной части иска Е.А. и Е.В. отказать.

Взыскать с И.В. в госдоход пошлину 3.700 рублей»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Т.Г., представителя И.В. по доверенности в деле, просившей об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Е.А. и Е.В. обратились в суд с иском к И.В., В.В., А.А., ООО «<.......> о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, просят взыскать компенсацию морального вреда, материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2009 года И.В., управляя автомобилем <.......>, нарушила Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем <.......>, под управлением В.В., в котором находились Е.А. и Е.В. В результате ДТП Е.В. причинены телесные повреждения: Е.А. - закрытые переломы правых лонной и седалищной костей и крестца, осложнившихся разрывом мочевого пузыря, перелом левой ключицы, которые были расценены как тяжкий вред здоровью (как опасные для жизни), Е.В. - ссадины на голове и поверхностная рана на голове, не причинившие вреда здоровью. Е.В. и Е.А. испытывали физические и нравственные страдания, просили взыскать в пользу Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и материальный ущерб в размере 123 355, 3 руб., всего 523 355, 3 руб., а также на расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего интересы в ходе предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела, а также в суде в размере 18000 руб.; в пользу Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истцы от требований о компенсации расходов на лекарства в размере 8355 рублей 30 копеек, которые подлежали взысканию с ответчика ООО <.......> отказались, о чем судом вынесено определение.

Истица Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при ДТП ей причинены телесные повреждения, проведены несколько операций. Месяц находилась на стационарном лечении в больнице, затем еще длительно восстанавливала здоровье. В период ДТП, находилась в отпуске по уходу за ребенком, ребенку был 1 год 7 месяцев. С супругом, также пострадавшем в ДТП, проживают вдвоем, супругу необходимо было работать, чтобы содержать семью, вынуждена была обратиться за помощью к наёмной няне, поскольку после ДТП она не могла поднимать ребенка на руки, ухаживать за ним. Два месяца вынуждена была ходить с тростью и аппаратом. В стационаре находилась месяц после операции. Всего ею перенесено 4 операции.

Истец Е.В. поддержал исковые требования, просил возместить моральный вред в полном объеме.

Представитель истцов Е.В. поддержал исковые требования истцов, пояснив, что приговор суда по уголовному делу вступил в законную силу, ответчица признана виновной в ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью Е.А. Е.В. причинены повреждения в виде ссадин, ушиба. Имеется факт передачи денежных средств няне, договор заключен. Истец не могла пользоваться общественным транспортом, поэтому передвигалась на такси.

Ответчица И.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

Представитель ответчицы Т.Г. иск не признала, пояснив, что истцами не представлено доказательств в подтверждение иска, договор оказания услуг няни не обоснован, круглосуточный уход за ребенком осуществлять невозможно, Е.В. вред не причинен, когда его супруга болела, ухаживать за ребенком мог бы и он. Расходы на такси не могут быть взысканы с ответчика, поскольку объективно не подтверждаются. Просила учесть, что у ответчицы на иждивении больной ребенок, который нуждается в постоянном лечении.

Ответчик В.В. иск не признал, пояснил, что собственником автомобиля, в котором ехали Е.А. является А.А., он управлял по доверенности, был за рулем автомобиля.

Ответчик А.А. иск не признал, суду пояснил, что является собственником автомобиля, в котором находились истцы, управлял по его доверенности В.В.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, полагал возможным удовлетворить иск частично, взыскать в пользу Е.А., которая в стационаре находилась месяц после операции. Всего ею перенесено 4 операции, компенсацию морального вреда 100000 рублей,      115000 руб. в счет компенсации материального вреда, так как истица была вынуждена прибегнуть к помощи платной няни из-за невозможности осуществлять уход за ребенком самой из-за болезненного состояния после ДТП.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. В кассационной жалобе она просит отменить решение, указывая, что решение не соответствует требованиям норм материального права: п.1 ст.61, п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ СК РФ, п.1 ст.170, п. 1 ст.167, п. 2 ст.789, п.1, 2 ст.426 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.2 ФЗ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении», нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.Судом не учтены требования разумности и справедливости в части компенсации морального вреда Е.А., поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором. Не согласна с компенсацией морального вреда Е.В., так как ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Судом дана неправильная оценка Договору возмездного оказания услуг няни от 11.05.2009 г. и Акту о выполнении услуг <.......> от 31.06.2009 г. о затратах на услуги няни в размере 75 000,00 руб. В качестве свидетеля Э.А. не вызвана, двум справкам б/н от 02.04.2010 г. о сумме затрат на проезд с места жительства до <.......> в размере 40 000,00 руб. Нет доказательств о том, что поездки на такси связаны с травмами, полученными в ДТП и судебными процессами.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, жалобу не обоснованной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Вина И.В. в причинении повреждения здоровья Е.А. и Е.В. установлена приговором Ленинского райсуда г.Тюмени от 04 декабря 2009 года, которым И.В. признана виновной в ДТП, имевшем место 10 мая 2009 года по <.......>, у <.......> результате которого истцы получили повреждение здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Е.А. и Е.В. причинен моральный вред - Е.А. в виде закрытых переломов правых лонной и седалищной костей и крестца, осложнившихся разрывом мочевого пузыря, которые отнесены к тяжкому вреду здоровья ( как опасные для жизни), а Е.В. получил телесные повреждения в виде ссадин на голове и поверхностной раны на голове, причинивших нравственные и физические страдания потерпевшим. Е.А. перенесла несколько операций, не могла в силу физических страданий осуществлять уход за собой и малолетним ребенком. Ссадины и рана на голове также причиняли физическую боль, неудобство Е.В., испытывавшему нравственные страдания по поводу здоровья супруги, ребенка.

Поскольку вред здоровью Е.А. и Е.В. причинен в результате взаимодействия двух автотранспортных средств, автомашины управляемой ответчицей И.В. и автомобиля, где находились потерпевшие Е.А. и Е.В., управляемой В.В. по доверенности и принадлежащей на праве собственности А.А. судом в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены В.В. и А.А.

Судом обоснованно, согласно требований истцов компенсация за моральный вред взыскана с ответчицы И.В., но с учетом ответственности другого ответчика, к которому истцы иск не предъявили. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных и физических страданий каждого из истцов, степени вины И.В. в причинении ущерба, в пределах требований разумности и справедливости, исходя из представленных сторонами доказательств. Ответчицей И.В. доказательств, что она испытывает трудное материальное положение, имея больного ребенка, доказательств ее финансового положения не представлено.

Судебная коллегия находит, что поскольку ответчицей И.В. в соответствии с ст.56 ГК РФ не представлено суду доказательств в возражение о размере, причиненного Е.А. материального ущерба по найму няни и оплате работы няни для ухода за ребенком, когда она сама осуществлять этот уход не могла, а также расходов на поездки на лечение и в суд, решение в части возмещения материального ущерба также является обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии