Дело № 33-3639/2010

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.В. к ООО <.......>», ООО <.......>» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Встречный иск ООО <.......>» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи между Н.В. и ООО «<.......>» от 03 сентября 2007 года нежилого одноэтажного строения общей площадью 2675,4 кв.м., расположенного по адресу: строение 4 <.......> незаключенным.

Признать договор купли-продажи между Н.В. и ООО <.......>» от 03 сентября 2007 года нежилого одноэтажного строения общей площадью 508,1 кв.м., расположенного по адресу: строение 5 <.......> незаключенным.

Взыскать с Н.В. в пользу ООО <.......>», понесенные истцом судебные расходы в размере 23700,00 рублей (двадцать три тысячи семьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Е.В., представителя Н.В.по доверенности в деле, просившей об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<.......> ООО <.......>» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО <.......> и ЗАО <.......>» был заключен договор ссуды на сумму 3500000 рублей. Впоследствии ЗАО <.......>» уступило право требования задолженности по договору ссуды ООО <.......> Решением Арбитражного суда <.......> сумма задолженности ООО «<.......>» в размере 3529000 рублей взыскана в пользу ООО «<.......>». На основании исполнительного листа <.......> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <.......>, в рамках которого наложен арест на имущество должника ООО <.......>», в том числе на нежилые строения по адресу: <.......>, строения 4 и 5. Вышеуказанное имущество передано на реализацию.

Истица просит освободить строения 4 и 5 по <.......> от ареста, указывая, что данные строения принадлежат ей, были приобретены ею у ООО <.......> на основании договоров от 03.09.2007 года, сделка сторонами исполнена, ею переданы денежные средства в размере 2 350 000 рублей за одно здание и 750 000 рублей за другое переданы ООО <.......>», нежилые помещения переданы ей по акту приема-передачи денежные средства переданы истицей ООО <.......>

Истица Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы Е.В. в судебном заседании иск Н.В. поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ООО <.......>» Д.Н. иск Н.В. не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Н.В., ООО <.......>» о признании договоров купли-продажи с Н.В. незаключенными. Считает, что при заключении договоров на нежилое помещение, сторонами не определен предмет договора, в частности не указаны данные, позволяющие определить расположение объекта недвижимости, не подтверждено исполнение договора.

Представитель ответчика ООО «<.......>» Е.Е.. с исковыми требованиями Н.В. об освобождении имущества от ареста согласилась, встречный иск о признании договоров купли-продажи не заключенными не признала.

Представители РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе Н.В. в лице представителя Е.В., просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Полагает, что суд неправильно истолковал ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не учел разъяснение Пленума Верховного Суда РФ относительно порядка рассмотрения дел по искам об освобождении имущества от ареста. Судом не дана должная оценка доказательствам, так как стороны произвели расчет по договорам купли-продажи.

Считает, что стороны согласовали предмет договора купли-продажи, поэтому дополнительные соглашения не могут рассматриваться отдельно от заключенного договора, а также незаключенным договор (дополнительное соглашение) не может быть признан недействительным. Расхождение пункта 4 договоров купли-продажи недвижимых помещений с фактическим периодом расчета не является основанием для признания договора купли-продажи недвижимости незаключенным. В суд был представлен отчет кассира по счету 50 «Касса» за 2008 год. По данным указанного отчета у предприятия имеются приходные ордера <.......> на сумму 2 350 000,00 рублей, <.......> на сумму 750 000,00 рублей, свидетельствующие о получении ООО <.......> от Н.В. денежных средств.

Судом в нарушение положений ст. 39, ст. 151 ГПК РФ были приняты новые требования в заявлении об уточнении требований, не заявленные при подаче первоначального встречного иска.

От представителя ООО <.......>» Д.Н. поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой не согласен, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

16.01.2003 года между ООО <.......> и ЗАО «<.......>» был заключен договор ссуды на сумму 3 500 000,00 рублей. Впоследствии ЗАО «<.......> <.......>» уступило право требования задолженности по договору ссуды ООО <.......>». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2007 года сумма задолженности в размере 3 529 000,00 рублей взыскана с ООО «<.......> в пользу ООО «Стройэкоресурс» (т.1 л.д.62).

На основании исполнительного листа по исполнению указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <.......>, в рамках которого наложен по постановлению от 15 апреля 2008 года арест на имущество должника ООО <.......> в том числе на нежилые строения по адресу: <.......>, строения 4 и 5.

Истица просила освободить строения 4 и 5 по <.......> от ареста, указывая, что данные строения были приобретены ею у ООО <.......>» на основании договоров купли-продажи от 03.09.2007 года (т.1 л.д.9-12) и она как собственник имущества в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, доказательств наличия права собственности на спорное имущество истцом не представлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец собственником этого имущества не является, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно данных государственной регистрации недвижимого имущества собственником имущества, на которое наложен арест, до настоящего времени является ООО «<.......>

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что представленные Н.В. договоры от 03 сентября 2007 года купли-продажи нежилых строений невозможно признать заключенными по мотивам, изложенным в решении.

Кроме того, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем в договорах купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Кроме того, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель принять и уплатить за него денежную сумму.

Как следует из условий договоров купли-продажи объектов недвижимости, стороны определили цену договоров. Нежилое строение, площадью 2675,4 кв.м. стоимостью 2 350 000,00 рублей и нежилое строение, общей площадью 508,10 кв.м. стоимостью 750 000,00 рублей (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с п.4 Договоров расчет по договорам произведен до подписания договора.

Передаточные акты на нежилые помещения составлены 12 февраля 2008 года.

Между тем, из представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру следует, что оплата по договорам Н.В. произведена 13 февраля 2008 года, то есть спустя пять месяцев после заключения договора. При этом, как следует из объяснений представителя ООО <.......> дополнительные соглашения о рассрочке либо отсрочке платежа между сторонами не заключались. Платежные документы о фактической оплате по данным договорам не соответствуют требованиям финансово-бухгалтерских документов и отчетности.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела и доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии