Дело № 33-3655/2010

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

« Иск В.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <.......> в пользу В.Н. в счет страхового возмещения 112 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 126 183 (сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят три) руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия

установила:

В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК <.......> о взыскании страхового возмещения в сумме 112640 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела 15700 руб. мотивировав тем, что с ответчиком был 30 марта 2009 г. заключен договор страхования ДСТ 0451726 в отношении транспортного средства <.......>, срок действия договора установлен до 30 марта 2010 г.

14 января 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> под управлением истца поврежден в ДТП, наступил страховой случай. Поскольку транспортное средство повреждено и стоимость его

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составленной <.......> ООО «Независимая экспертная компания <.......>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 491931,60 руб., с учетом износа - 434 044,30 руб.

Согласно п. <.......> Правил страхования, полное уничтожение транспортного средства - это повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства, поэтому он просил выплатить ему полную сумму страхового возмещения и с этой целью ответчику передал не поврежденные детали автомобиля, однако ответчиком ему страховое возмещение выплачено не в полном размере. Не доплачено 112 640 руб.

Истец В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика А.В. иск не признала, пояснила, что действительно страховая компания получила от истца годные остатки транспортного средства <.......> ему выплачена полный размер стразового возмещения и оплата произведена с учетом сданного.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого <.......> РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ООО СК <.......>просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <.......> <.......> получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования осуществление восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным, так как данное транспортное средство было признано полностью уничтоженным. Текущий износ ТС в соответствии с п. 9.3.2. Правил составил 17,60 %. Страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 527 360 руб. с учетом износа 17,60%. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ООО СК <.......> о необходимости применения износа (в данном случае 17,60%), что предусмотрено условиями договора страхования.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что между В.Н. и ООО СК <.......> 30 марта 2009 г. заключен договор страхования ДСТ 0451726 в отношении транспортного средства <.......>, срок действия договора установлен до <.......> договор заключен в соответствии с Правилами Страхования от 03 декабря 2007 г.

14 января 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия между застрахованным <.......> под управлением истца и автомобилем <.......> под управлением Ю.Н., автомобилю, истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ АМТС (без учета износа) определена в 491931,60 руб., с учетом износа - 434 044,30 руб. (л.д.68-69).

25 января 2010 года В.Н. обратился в ООО СК <.......> с заявлением о страховом случае и поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования, осуществление восстановительного ремонта поврежденной автомашины <.......> признано экономически нецелесообразным и данное транспортное средство признано полностью уничтоженным. ООО СК <.......> уведомило В.Н. о том,
что по рассматриваемому страховому случаю принято решение о выплате
страхового возмещения за вычетом текущего износа в размере всего 527 360 рублей. В.Н. полагал, что ему должны выплатить страховую выплату в полном размере 640 000 руб.

Согласно п.5 ст. 10 от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Установлено, что В.Н. отказался от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика. ООО СК <.......> получило годные остатки транспортного средства, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК <.......> страхового возмещения в размере 112 640 руб. исходя из полной страховой суммы 640 000 рублей и фактически выплаченной -527 360 рублей.

Судебная коллегия не усмотрела нарушения норм материального права, о нарушении которых указано в жалобе.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июля 2010 года оставить без изменения.

     Кассационную жалобу ООО СК <.......> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии