33-4954/2011

Дело № 33-4954/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Максимовой Галины Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максимовой Галины Васильевны к Велижаниной Галине Михайловне о признании договора возмездного оказания услуг от 06 мая 2008 года по продаже жилого дома и земельного участка, заключенным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Максимовой Г.В., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Максимова Г.В. обратилась в суд с иском к Велижаниной Г.М. о признании договора возмездного оказания услуг по продаже жилого дома и земельного участка заключенным, взыскании денежных средств по договору в сумме 100 000 рублей и расходов в размере 20 000 рублей, ссылаясь на следующее:

в мае 2008 года истица оказывала ответчице услуги по продаже указанного выше жилого помещения и земельного участка. 14 мая 2008 года между истицей и ответчицей был подписан договор о намерении, согласно условиям договора за оказанные услуги ответчица обязалась оплатить         100.000 рублей. 06 мая 2008 года был заключен договор на оказание эксклюзивных услуг при продаже объекта недвижимости. По мнению истицы, фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку истица Максимова Г.В. лично по заданию ответчицы Велижаниной Г.М. оказывала услуги по поиску покупателя с целью заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка за 8 млн. рублей. Истица указывает, что она оформляла пакет документов, работала длительное время, нашла покупателя, заключила с ним предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке и передаче денежных средств. Истица указывает, что за время работы по заданию ответчицы понесла расходы по оформлению рекламы по продаже объекта недвижимости, выездов на место для показа объекта покупателю, ведению телефонных переговоров, составлению договоров и других документов. Истица указывает, что выполнила добросовестно все пункты договора, между тем ответчица в соответствии с условиями договора обязалась оплатить услуги в срок до 30 июля 2008 года, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате не исполнила.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Максимова Г.В. и ее представитель Карандашова Г.Ф. просили об удовлетворении иска. Уточнили, что просят признать заключенным договор возмездного оказания услуг от 06 мая 2008 года.

Ответчица Велижанина Г.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Карпов А.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «MX» Максимов А.В. просил иск удовлетворить.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Максимова Г.В. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд принял решение по договору, заключенному между ответчицей и ООО «МХ», который истицей не оспаривался и он уже был предметом рассмотрения в ином гражданском деле, а обстоятельства, на которые она ссылалась в иске и которые, по ее мнению имеют значение для настоящего дела, не выяснил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договор на оказание эксклюзивных услуг от 06 мая 2008 года, как и договор о намерениях от 14 мая 2008 года, заключен между ООО «MX» в лице генерального директора Максимовой Г.В. и Велижаниной Г.М., и именно ООО «МХ», а не истица Максимова Г.В., как физическое лицо, является стороной договора, поэтому у нее не возникло гражданских прав и обязанностей по данному договору. Доказательств того, что ООО «МХ» уступило ей право требования по данному договору, также не представлено. Право на получение истицей оплаты за порученную работу основано на трудовых отношениях с ООО «МХ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они основаны на законе, которым руководствовался суд при рассмотрении дела (пп.1п.1 ст.8, ст. 53, п.1 ст.779 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 56 ГПК РФ), представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение их правильность, а сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: