33-4642/2011

Дело № 33-4642/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Администрации Тюменского муниципального района

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Администрации Тюменского муниципального района в удовлетворении иска к Кармолиной Светлане Александровне о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка № 17-13/770К от 18.11.2010 года в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <.......> и применении последствий недействительности сделок путем обязания сторон вернуть все полученное по сделке - отказать.

Встречный иск Кармолиной Светланы Александровны к Администрации Тюменского муниципального района - удовлетворить.

Признать недействительными Постановление главы Администрации Тюменского муниципального района от 27 декабря 2010 года № 822 «Об отмене распоряжения администрации Тюменского муниципального района от 06.09.2010 № 4894 ро».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца Администрации Тюменского муниципального района Уляшевой Т.В., заявившей ходатайство об отказе от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка путем приведения сторон в первоначальное положение и настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы в остальной части, объяснения представителей ответчицы Кармолиной С.А. – Медведевой О.С. и третьего лица на стороне ответчика Князева О.П. – Бузаевой Г.Р. оставивших вопрос о разрешении ходатайство на усмотрение суда и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кармолиной С.А. о признании ничтожным договора от 18.11.2010г. купли-продажи земельного участка, площадью 1385 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, ссылаясь на следующее:

23.07.2009 г Администрация предоставила Князеву О.П. указанный земельный участок в аренду под индивидуальное жилищное строительство. Князев О.П. зарегистрировал право собственности на возведенный на участке незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 18% и продал незавершенный строительством дом Кармолиной С.А. по договору купли-продажи от 12.10.2010 года, в связи с чем соглашением сторон (Администрации и Князева) от 18.11.2010 г. договор аренды земельного участка с Князевым О.П. был расторгнут. В тот же день между Администрацией и Кармолиной С.А. заключен Договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, в котором указано иное разрешенное использование земельного участка – под незавершенный строительством жилой дом. Кармолина С.А. оплатила стоимость участка в сумме 9 557, 95 рублей, а Администрация передала участок покупателю по Акту приема-передачи.

Считает, что договор купли-продажи земельного участка Кармолиной С.А. от 18.11.2010 года является ничтожной сделкой ввиду того, что противоречит закону - ст. 130, п.1 ст. 552 ГК РФ, п.1 ст. 35, п.1 ст. 36 ЗК РФ, п.10 ст.1,ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Указывает, что в силу ст.130 ГК РФ- здание, строение, сооружение относятся к объектам капитального строительства. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает с момента ввода его в эксплуатацию. При заключении с Кармолиной С.А. договора купли-продажи земельных участков жилой дом не был введен в эксплуатацию. Соответственно Кармолина С.А. не имела оснований для приобретения земельного участка в собственность. Поэтому в дальнейшем Постановлением главы Администрации от 27.12.2010 за № 822 было отменено Постановление от 06.09.2010г. за № 4894 ро. «О предоставлении Кармолиной С.А. в собственность за плату земельного участка», как не соответствующее закону.

Кармолина С.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации о признании недействительным Постановления главы Администрации от 27.12.2010 за № 822 «Об отмене Распоряжения Администрации от 06.09.2010 № 4894 ро, ссылаясь на то, что в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 за № 131-ФЗ орган местного самоуправления вправе отменить ранее вынесенный им ненормативный акт только в случае, если это не нарушает имущественных прав граждан, гарантированных им высшим законом государства. Отменой распоряжения нарушаются ее право собственности на земельный участок. Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда. Приобретенный ею земельный участок не относятся к той категории земель, которые не могут в силу федерального закона предоставляться в собственность граждан. Прекращение права собственности, также как и принудительное изъятие у собственника имущества допускаются в строго предусмотренных законом случаях, ни под один из которых её случай не подпадает.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Администрации Тюменского муниципального района Уляшева Т.В. просила иск Администрации удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что в порядке самоконтроля орган местного самоуправления на основании ст.48 ч.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вправе отменить ранее вынесенные муниципальные правовые акты, что и было сделано, поскольку при принятии Распоряжения о предоставлении Кармолиной С.А. в собственность земельного участка Администрацией были одновременно нарушены нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

Ответчица Кармолина С.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Медведева О.С. просила в иске отказать, а встречный иск удовлетворить. Пояснила, что перед заключением Договора ответчицей был представлен полный пакет документов в соответствии с Перечнем, указанным в Положении о порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского муниципального района, в котором разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию отсутствует, следовательно разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанным нормативным актом предусмотрено не было. Соответственно договор купли-продажи не противоречил закону. Кроме того, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, т.к. спорный участок продан Урванцеву В.В.

Третьи лица на стороне ответчика Князев О.П. и Урванцев В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Князева О.П. - Бузаева Г.Р. поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска Администрации просила отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец Администрация Тюменского муниципального района. В кассационной жалобе, поданной представителем истца Уляшевой Т.В., ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска Администрации и отказе в удовлетворении встречного иска ввиду неправильного применения норм материального права, противоречия выводов суда обстоятельствам, неправильной оценки судом представленных доказательств.

От третьего лица Князева О.П. и ответчицы Кармолиной С.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

До рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции представитель истца Уляшева Т.В. заявила ходатайство об отказе от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка путем приведения сторон в первоначальное положение.

Представитель Кармолиной С.А. - Медведева О.С. и представитель третьего лица на стороне ответчика Князева О.П.- Бузаева Г.Р. оставили вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка путем приведения сторон в первоначальное положение с прекращением производства по делу ввиду принятия отказа истца от иска в этой части.

При этом этому судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в статье 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия принимает отказ истца от иска в части    применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка путем приведения сторон в первоначальное положение, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 5 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Последствия отказа истца от иска истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, в связи с принятием отказа истца от части иска решение подлежит отмене в указанной части, а производство по делу – прекращению в этой части в связи с отказом истца от иска.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и это не оспаривается в жалобе, что Кармолина С.А. являлась собственником незавершенного строительством жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи, заключенного с Князевым О.П. 12.10.2010 года. Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан. Право собственности Кармолиной С.А. на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2010 года (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.3 названной нормы продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, исходя из содержания абзаца 2 п.3 ст. 552 ГК РФ, с момента государственной регистрации права собственности Кармолиной С.А. на объект незавершенного строительства к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца земельного участка Князева О.П., т.е. на праве аренды. Договор аренды данного земельного участка заключен между Князевым О.П. и Администрацией 23.07.2009 года (л.д.9).

Данное ограничение предусмотрено и п.3.1 договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Тюменского муниципального района и Кармолиной С.А. 18.11.2010 года, в соответствии с которым приобретаемый Покупателем земельный участок находится у Покупателя на праве аренды до момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.12).

Между тем в соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Гражданским законодательством предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в частности, по соглашению сторон (п.1 ст. 450, 452 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что соглашение о расторжении договора аренды от 23.07.2009 года № 17-13/788 спорного земельного участка заключено сторонами 18.11.2010 года (л.д.11). При этом стороны определили, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым с даты регистрации права собственности на земельный участок за Кармолиной С.А. в установленном законом порядке (п.1 соглашения). Данное соглашение никем не оспорено.

Право собственности Кармолиной С.А. на земельный участок зарегистрировано 10.12.2010 года (л.д.17).

Исходя из этих обстоятельств, на момент регистрации права собственности Кармолиной С.А. на земельный участок он (земельный участок) в аренде не находился и поэтому Кармолина С.А. не была обременена обязанностями арендатора КнязевА О.П., которому земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство.

Более того, как правильно установлено судом, Распоряжением Администрации от 06.09.2010 года № 4894ро изменено разрешенное использование земельного участка, поскольку данным распоряжением земельный участок был предоставлен Кармолиной С.А. в собственность за установленную продавцом плату, и не под индивидуальное жилищное строительство, как Князеву О.П., а под незавершенный строительством жилой дом. При этом обязанности достроить жилой дом и ввести его в эксплуатацию на Кармолину С.А. возложено не было. Пунктом 2 названного Распоряжения Администрация обязала Кармолину С.А. обратиться в отдел кадастрового учета управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования и адресного описания земельного участка, что также было выполнено. Изменение разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи стороны исходили из того, что участок передается в собственность под иной объект недвижимости, нежели те, которые указаны в п.1 ст.36 ЗК РФ (здание, строение, сооружение). Соответственно, как правильно указано судом, оформлению земельного участка в собственность не должна была предшествовать процедура получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное Распоряжение Администрации на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и оформления его в собственность не было отменено или оспорено, и на основании данного распоряжения 10.12.2010 года в установленном законом порядке была осуществлена государственная регистрация права собственности Кармолиной С.А. на земельный участок с незавершенным строительством жилым домом. В дальнейшем (02.02.2011 года) земельный участок с незавершенным строительством жилым домом был продан Урванцеву. Государственная регистрация перехода прав на Урванцева осуществлена 26 марта 2011 года.

Распоряжение от 06.09. 2010 года было отменено Постановлением Главы Администрации Тюменского муниципального района от 27.12. 2010 года.

Удовлетворяя встречный иск о признании недействительным Постановления Главы Администрации от 27.12.2010 года об отмене Распоряжения от 06.09.2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого Постановления орган местного самоуправления превысил свои полномочия, предоставленные ему Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, в частности пунктом 1 ст. 48, пунктом 1 ст.7 названного Закона, поскольку отмена Распоряжения направлена на оспаривание зарегистрированного на основании данного Распоряжения в установленном законом порядке права собственности на объект. Возникшие в данном случае гражданские права могли быть оспорены только в судебном порядке, ибо никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Кроме того, оспариваемое Распоряжение было принято Главой Администрации в соответствии с Положением «О порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского муниципального района» в редакции, действовавшей на момент принятия Распоряжения. Данное Положение не оспорено и недействительным не признано.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, а также иной оценке представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № 17-13/770К от 18.11.2010 года купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, путем приведения сторон в первоначальное положение и производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: