33-4510/2011

Дело № 33-4510/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Грушко Бориса Николаевича, поданной в своих интересах и в интересах Шениной А.А., Грушко Р.Б., Грушко Б.Б.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании, распоряжении имуществом, находящимся в собственности Тюменской области, выселив Грушко Бориса Николаевича, Шенину Анну Александровну, Грушко Ростислава Борисовича, Грушко Богдана Борисовича из жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......>, без предоставления другого жилого помещения.

В иске Департаменту имущественных отношений Тюменской области к Шениной Ольге Леонидовне отказать.

В удовлетворении встречного иска Грушко Бориса Николаевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

Взыскать с Грушко Бориса Николаевича в доход государства госпошлину в размере 4200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика Грушко Б.Н., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителей ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Бровко Г.А. и третьего лица на стороне ответчика Боргенс А.А., просивший в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском в порядке ст. 304 ГК РФ к Грушко Б.Н., Шениной О.Л., несовершеннолетним Шениной А.А., Грушко Р.Б. и Грушко Б.Б. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Тюменской области, путем выселения из жилых и нежилых помещений, расположенных в общежитии по адресу: <.......>, ссылаясь на следующее:

Данный дом, являвшийся ранее общежитием, 1959 года постройки, принадлежит на праве собственности Тюменской области. Дом представляет собой двухэтажное здание общей площадью 381,8 кв.м. и находится в аварийном состоянии. В настоящее время решается вопрос о сносе дома. В помещениях указанного дома без правоустанавливающих документов и регистрации проживают ответчики, в том числе трое несовершеннолетних детей. Они вселились самовольно, без каких-либо законных оснований. Распорядительных документов на занятие жилых помещений в указанном общежитии ответчикам не выдавалось, договор найма жилых помещений не заключался. Дирекция реестра и содержания государственной собственности Департамента имущественных отношений неоднократно в письменной и устной форме предлагала ответчикам освободить занимаемые жилые и нежилые помещения, но они продолжают проживать в доме, чем чинят препятствия в осуществлении сноса дома. Более того, проживание граждан в доме опасно для их жизни и здоровья.

Грушко Б.Н. заявил встречный иск к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, ссылаясь на следующее:

Дом был заброшен и пустовал с 1988 года. Он, Грушко Б.Н., вселился в дом в 1995 году и проживает в нем с семьей более 15 лет, в течение всего этого времени непрерывно, открыто и добросовестно владеет им как своим собственным, частично восстановил дом: вставил окна и двери на втором этаже, восстановил электрическую разводку, водоснабжение, канализацию (провел трубы), перекрыл крышу, отремонтировал полы, построил лестницу на второй этаж, сделал косметический ремонт, на первом этаже оборудовал место под гараж, где ставит автомобиль, производит оплату за электроэнергию и водоснабжение. <.......> Поэтому считает, что вправе приобрести дом в собственность в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Бровко Г.А. просила об удовлетворении иска.

Ответчица Шенина О.Л. в суд не явилась.

Ответчик Грушко Б.Н., он же - законный представитель несовершеннолетних детей Шениной А.А., Грушко Р.Б., Грушко Б.Б., и представитель ответчиков Тюфякова О.Н. просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» Ершова Н.Н. исковые требования Департамента просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Прокурор Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Грушко Б.Н. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, необоснованно не применил ст. 304 ГК РФ, не подлежащую применению, т.к. истец не владеет спорным домом.

От истца Департамента имущественных отношений и третьего лица ГУТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Рассматривая спор, суд установил, что ответчики владеют указанным домом с 2001 года, т.е. менее 15 лет, и поэтому отказал в удовлетворении иска.

    Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Так, в материалах дела имеется собственноручное заявление Грушко Б.Н. и Шениной О. Л. об оформлении спорного дома в частную собственность, адресованное в июле 2002 года директору Департамента имущественных отношений, в котором ответчики указали, что они проживают в доме с 10 мая 2001 года (л.д.91). Поскольку сведения о времени проживания, изложенные в этом письме, противоречат показаниям свидетелей, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей и объяснения ответчика в судебном заседании о том, что он проживает в доме с 1995 года, и признал установленным на основании заявления ответчиков, что они проживают в доме с мая 2001 года.

    Каких-либо других доказательств, объективно подтверждающих факт проживания ответчиков в доме с более раннего времени, ответчиками не представлено. Ссылаясь на оплату электро- и водоснабжения, ответчики не представили суду указанных договоров и подлинников квитанций, по которым можно было бы судить о соответствии их слов действиетльности. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению этих доказательств возлагается законом на ответчика.

Более того, по мнению судебной коллегии, ответчик неверно исчисляет и начало течения срока приобретательной давности (с момента вселения). В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поэтому, если даже допустить, что ответчики вселились в 1995 году, то 15-летний срок приобретательной давности начинает течь по истечения трехлетнего срока исковой давности, т.е. с 1998 года, и не истек к моменту предъявления иска.

     Не доказана ответчиком и добросовестность владения. Понятие "добросовестность владения" дано в п. 15 названного Постановления, согласно которому давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.11 2009 года, собственником дома является субъект Российской Федерации Тюменская область (л.д.11).

Основаниями возникновения права собственности на недвижимое имущество, имеющего собственника, являются сделки об отчуждении права собственности (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Поскольку собственник дома известен, при этом собственник дома от права собственности на него не отказался и не утратил право собственности по предусмотренным законом основаниям; сделок по приобретению дома ответчики не совершали, вселились в дом самоуправно, зная об отсутствии основания возникновения у них права собственности, и проживали в нем, несмотря на неоднократные требования собственника о выселении, признать их владение добросовестным нельзя.

    Кроме того, дом представляет собой 2<.......> Ответчик самовольно занимает в нем несколько комнат, а просит признать право собственности на весь дом, без обоснования своих прав на всю площадь дома.

Таким образом, оснований для признания за ответчиками права собственности в порядке приобретательной давности не имелось, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано правильно.

Поскольку установлено отсутствие прав ответчиков на жилое помещение, суд обоснованно удовлетворил иск Департамента о выселении их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд руководствовался и ст. 304 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на неправильное применение к данным правоотношениям ст. 304 ГК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

<.......>

<.......>

Судьи коллегии: