33-4616/2011

Дело № 33-4616/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Космаковой Светланы Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Смирнова Геннадия Николаевича, удовлетворить. Обязать Космакову Светлану Николаевну освободить незаконно занимаемую часть земельного участка <.......> по <.......> принадлежащую Смирнову Геннадию Николаевичу, площадью <.......> кв.м., снести забор, возведенный на участке №<.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчицы Космаковой С.Н., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Смирнов Г.Н. обратился в суд с иском к Космаковой С.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка путем сноса забора, ссылаясь на следующее:

Он является собственником земельного участка <.......> по <.......> в микрорайоне "<.......>" <.......> с кадастровым номером: <.......>. В 2009 году он обнаружил, что собственница смежного земельного участка <.......> Космакова С.Н. установила забор, отступив от установленной границы своего участка вглубь его участка на 0,6- 0, 7 м по всей длине установленной межи и захватила часть его земельного участка общей площадью 27,5 кв. м, в результате чего его участок имеет площадь 1472,5 кв. м вместо 1500 кв. м. Добровольно перенести забор на установленную при межевании границу она отказалась.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Смирнов Г.Н. и его представитель Смирнова Н.О. просили исковые требования удовлетворить, уточнили что после дополнительных более точных измерений оказалось, что площадь участка в связи с нарушением ответчицей установленных границ уменьшилась на 33 кв.м. (л.д. 204).

Ответчица Космакова С.Н. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ее вины в нарушении прав истца не имеется, т.к. забор установлен точно по межевым колышкам, она межу не нарушала, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении против нее административного дела по факту самовольного захвата земельного участка истца и материалами проверок органами государственного земельного контроля.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области Отдела государственного земельного контроля в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Космакова С.Е. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что из схемы границ земельного участка видно, что границы принадлежащего ей участка сдвинута на 0,6 и 0,5 м. по сравнению с границей, поставленной на государственный кадастровый учет. Ведомость координат углов землепользования и вычисления площади участка является недопустимым доказательством. Из плана границ земельного участка нельзя сделать вывод о том, что ответчица самовольно заняла часть земельного участка, т.к. он составлен в 2003 году. Кроме того, решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2011 года установлено, что в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, связанного с нарушением земельного законодательства. Данное решение имеет преюдициальное значение. Также судом не было учтено заключение кадастрового инженера. Суд неправильно оценил представленные истцом доказательства и не опросил всех участников данного дела.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор, суд установил, что часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, границы которого установлены при межевании, занимает без каких-либо законных на это оснований ответчица Космакова С.Н., сместив свой забор относительно учтенной в государственном кадастре недвижимости границы между участками № <.......> и <.......> вглубь участка истца на 0,6-0, 75 м, в результате чего площадь земельного участка истца, которая должна составлять 1500 кв.м., уменьшилась на 33 кв.м.. Поэтому истец вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения и требовать снести возведенный на его участке забор.

Вывод суда соответствует закону – статьям 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, анализ которых приведен в решении суда.

Доводы жалобы о несогласии в решением суда основаны но иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется, и потому не могут быть приняты во внимание.

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июня 2011 года, которым производство по административному делу в отношении Космаковой С.Н. по факту нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка истца, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на которое ссылается ответчица, не может служить основанием для освобождения Космаковой С.Н. от гражданско-правовой ответственности и основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. данное решение не опровергает факт незаконного владения Космаковой С.Н. частью земельного участка истца (л.д.196). Учтенная в государственном кадастре недвижимости граница между участками № № 54 и 55 не оспорена, не изменена в установленном законом порядке, поэтому владение является незаконным.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: