33-4545/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Егоровой Аллы Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Запад» удовлетворить.

Обязать Егорову Аллу Васильевну устранить препятствия в предоставлении ООО УК «Запад» допуска к внутренним инженерным системам водоотведения (канализации) и теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>

Взыскать с Егоровой Аллы Васильевны в пользу ООО УК «Запад» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате информации ЕГРП в размере 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчицы Рычковой С.О., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя истца УК «Запад» Бобовой С.Е., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Запад» обратился иском к Егоровой А.В. об устранении препятствий в допуске к инженерным сетям - системам водоотведения (канализации) и теплоснабжения нежилого помещения, ссылаясь на следующее:

ответчица является собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. При проведении истцом работ по капитальному ремонту дома, а именно работ по замене внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в помещениях собственников, ответчица, несмотря на неоднократные требования, отказала истцу, как управляющей компании, в допуске к инженерным сетям, расположенным в принадлежащем ей нежилом помещении, в связи с чем истец не может осуществить свои функции по проверке произведенных работ и готовности инженерных сетей к отопительному сезону.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Консульникова Н.В. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица Егорова А.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Черенков А.В. просил в иске отказать, пояснил, что препятствия истцу не чинятся, допуск в нежилое помещение может быть предоставлен в любое время.

Представитель третьего лица МКУ «ТГИК» Зыкова И.В. поддержала доводы представителя истца.

Третьи лица Администрация г.Тюмени, МБУ «Служба технического контроля», в судебном заседании не участвовали.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Егорова А.В. в лице представителя Рычковой С.О. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что доступ к сетям на момент ввода в эксплуатацию был предоставлен, обратного истцом не доказано. Вывод суда о том, что истец предпринимал попытки согласовать время доступа к сетям необоснован, т.к. отсутствуют доказательства вручения обращения Управляющей компании к ответчице. Акты о непредставлении доступа к сетям не заверены печатями подрядной организации. Кроме того, Егорова А.В. не является собственником жилого помещения, как это было указано в решении суда, поэтому суд применил закон, не подлежащий применению – ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. Также необоснованна и ссылка на п.п. 3 п. 1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», т.к. ответчица использует коммунальные услуги не для личных, домашних либо семейных нужд. Ничем не подтвержден и вывод суда о том, что системы отопления и водоотведения входят в состав общего имущества дома, т.к. в деле отсутствуют сведения из ЕГРП.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с выполнением работ по замене внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащем на праве собственности ответчице, и необходимостью подготовки к отопительному сезону истцу ООО УК «Запад» необходим доступ к инженерным сетям, расположенном в указанном помещении.

Согласно пункту 3.3.13 Договора Управления многоквартирным домом от 24.112006 года, Управляющая организация имеет право требовать допуск в жилое или нежилое помещение в заранее согласованное с Пользователями помещений время работников Управляющей организации, а также иных специалистов организаций, имеющих право на проведение работ на системах тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, проведения необходимых ремонтных работ, а также контроля за их эксплуатацией. (л.д. 4-8)

Изложенным правам ООО УК «Запад» корреспондирует обязанность собственников помещений допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое помещение работников управляющей организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела видно, что истец реализовал право, предоставленное вышеуказанным Договором, и пытался согласовать с ответчицей время доступа в нежилое помещение, направлял уведомления о необходимости предоставить доступ к инженерным сетям, а также пытался согласовать время доступа (л.д. 48)

Однако Егорова А.В. отказала в доступе к инженерным сетям работникам истца, о чем комиссией в составе представителей ООО УК «Запад» и подрядной организации ООО «АльянсКомплектСтрой» составлены соответствующие акты (л.д. 46-47). Оснований сомневаться в соответствии действительности изложенных в них сведений не имеется.

Поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, работников ООО УК «Запад».

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей предоставлялся доступ в нежилое помещение работникам подрядной организации ООО «АльянсКомплектСтрой» и последняя провела необходимые работы, не влияют на правильность выводов суда в отношении истца.

Доводы жалобы о том, что суд применил к данным правоотношениям нормы жилищного кодекса, не подлежавшие применению, не влекут отмены решения суда, так как по существу суд принял правильное решение (ч.1 ст. 364 ГПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: