33-4597/2011

Дело № 33-4597/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «ЭкономТИС»

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ревак Анны Вячеславовны, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТИС» в пользу Ревак Анны Вячеславовны неустойку в размере        80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, связанные с остеклением балкона в размере 26 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 133 250 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Ревак Анне Вячеславовне, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТИС» государственную пошлину в размере 3525 рублей в федеральный бюджет, штраф в размере 63125 рублей в бюджет г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика ООО «ЭкономТИС» Зайцевой Т.Ю., просившей жалобу удовлетворить, возражения истицы Ревак А.В., судебная коллегия

установила:

Ревак А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЭкономТИС» об уменьшении цены объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ссылаясь на следующее:

10 апреля 2009г. она заключила с ООО «ЭкономТИС» договор участия в долевом строительстве № 106, в соответствии с которым ответчик обязался построить <.......> в жилом районе <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру на 3-ем этаже (слева направо пятая от входа) общей проектной площадью 37, 8 кв.м. в срок не позднее 4 квартала 2010 года стоимостью доли 1 550 000 рублей. Она исполнила принятые на себя обязательства. Застройщик нарушил срок передачи доли. Поэтому она просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства с 01.01.2011 по 15.07. 2011 г. за 195 дней в сумме 161 206,5 рублей и уменьшить цену договора на 200 000 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик должен был осуществить пластиковое остекление лоджии, балкона, но в одностороннем порядке отказался от выполнения этих работ в связи с тем, что остекление фасада не предусмотрено проектной документацией. Истица самостоятельно произвела остекление, на что затратила 26 250 рублей и просила взыскать эту сумму. В возмещение морального вреда просила взыскать 50 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Ревак А.В. и ее представитель Гришкевич Н.С. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ЭкономТИС» Зайцева Т.Ю. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что строительство затянулось по независящим от ответчика причинам и дом введен в эксплуатацию с задержкой всего 4 месяца, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, что остекление балкона не предусмотрено проектом и указание об остеклении в приложении договора является технической ошибкой, что завышены расходы на остекление.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЭкономТИС» в лице представителя Зайцевой Т.Ю. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что неустойка в размере 80 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т.к. задержка ввода в эксплуатацию составляет всего 4 месяца. Доказательств причинении морального вреда истица не предоставила, вины ответчика в причинении морального вреда не имеется.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, ответчиком нарушено условие договора от 10 апреля 2009 года о передаче Участнику объекта долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2010 года. Объект передан после 26 июня 2011 года.

Рассматривая спор в части неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 309 ГК РФ, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции учел, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом обстоятельств, которые явились основаниями для нарушения сроков, а также длительности срока нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки кассационная жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.

Размер морального вреда определен судом на основании требований ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Решение суда мотивировано и оснований не согласиться с мотивами, на основании которых суд пришел к указанным выводам, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: