33-5163/2011

Дело № 33-5163/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени в лице руководителя Чистякова А.Н.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белоусовой Натальи Дмитриевны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <.......>, общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии: убраны витражи между жилыми комнатами и балконом, балкон утеплен и выведена система отопления, помещение используется, как вспомогательное; в помещении № 2 установлены две новые перегородки; перенесены сантехприборы в кухне (электроплита и раковина) и в санузле (раковина), в санузле установлен дополнительный сантехприбор (биде); в помещениях № 2,4,5 стены частично обшиты гипсокартонном; в помещении № 2 устроен встроенный шкаф; в санузле устроен декоративный элемент и короб в месте расположения труб».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Белоусова Н.Д. обратилась в суд с иском к Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения - <.......> - в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на следующее: она является собственником и произвела в ней вышеуказанные переустройство и перепланировку. Полагает, что квартира может быть сохранена в переустроенном и перепланированном виде, поскольку это не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить требования истицы частично, отказав в удовлетворении требований в части перепланировки балкона. Указывает, ссылаясь на пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что законодательством запрещено использование балкона не по назначению.

От истицы поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вывод суда о том, что произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются требования СНиП, права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам: техническому заключению ООО «Мой город», экспертному заключению ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» и другим; и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: