Дело № 33-5146/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.М. |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Кузминчуке Ю.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Старбанк» Швалева Э.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Белослудцева Андрея Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтарБанк» в пользу Белослудцева Андрея Александровича денежные средства в размере 27 931 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтарБанк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 037 руб. 94 коп».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белослудцев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 66-68), к Закрытому акционерному обществу «СтарБанк» в лице Тюменского филиала ЗАО «СтарБанк», о признании недействительными п.п. 3.6, 3.6.4., 3.6.5., 3.6.6, 3.6.10, 3.6.11, 2.6.12., 3.6.13 кредитного договора №05/03 8-Л от 16 августа 2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 113.523,83 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, ссылаясь на следующее:
16 августа 2007 года между ЗАО «СтарБанк» и Белослудцевым А.А. заключен ипотечный кредитный договор №05/03 8-Л на 1.500.000 рублей, которым предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 30.000 рублей единовременно и ежемесячные платежи за ведение судного счета в общей сумме 83.523,83 рубля. Истец полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Сиглов О.Г. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО «СтарБанк» Швалев Э.В. с иском не согласился, указал, что, поскольку истец досрочно погасил свои обязательства, то сумма выплаченной комиссии составляет 58.303,99 рублей; заявил о пропуске срока исковой давности, которую исчислял со дня начала исполнения сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ЗАО «СтарБанк» Швалев Э.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий договора, а также, учитывая, что договор расторгнут в связи с досрочным исполнением заемщиком своих обязательств, то в соответствии с требованиями п. 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Белослудцев А.А. не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до изменения или расторжения договора. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке, однако односторонняя реституция противоречит нормам материального права, тогда как двустороннюю реституцию применить невозможно, поскольку ответчиком услуги по предоставлению кредита были предоставлены, а истцом данные услуги были оплачены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования Белослудцева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что комиссионное вознаграждение ЗАО «СтарБанк» за предоставление истцу денежных средств по кредитному договору №05/03 8-Л от 16 августа 2007 года действующим законодательством не предусмотрено, поэтому действия Банка по удержанию с Белослудцева А.А. денежных средств в счет уплаты указанного вознаграждения ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «СтарБанк» комиссии за предоставление кредита в сумме 27 931 руб. 46 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Учитывая изложенное, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, при этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из недействительности условия сделки об уплате ответчику комиссии за предоставление кредита, а потому суд правомерно взыскал с Банка в пользу истца уплаченную им комиссию в размере 27 931 руб. 46 коп., исчисленную в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что Белослудцев А.А., подписав кредитный договор и воспользовавшись кредитными средствами, добровольно принял на себя обязательство по уплате ответчику комиссионного вознаграждения, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Судебная коллегия считает несостоятельными и утверждения кассационной жалобы о необоснованности применения судом при разрешении спора ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 вышеуказанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку сделка об уплате истцом Банку комиссии за предоставление кредита является недействительной, суд обоснованно применил последствия ее недействительности в виде возвращения истцу уплаченных им денежных средств в счет указанной комиссии.
Ссылку кассационной жалобы на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит надуманной, так как заключенный между сторонами по делу кредитный договор не изменен и не расторгнут, тогда как в данной статье закреплены нормы права, предусматривающие последствия изменения и расторжения договора, а не последствия недействительности сделки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии