Дело № 33-5234/2011
КАССАЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кориковой Н.И., Журавлевой Г.М.
при секретаре Козловой И. И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Прудникова Ивана Васильевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бабич Эдуарда Николаевича в пользу Прудникова Ивана Васильевича 100 000 рублей неустойки, 1320 рублей расходов по оплате госпошлины, всего: 101 320 рублей. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика Бабич Э.Н., представителя ответчика - Канзафаровой И.М., действующей на основании устного ходатайства ответчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прудников И.В. обратился в суд с иском к Бабичу Э.Н. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 02 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Бабич Э.Н. получил от Прудникова И.В. <.......> рублей до 30 марта 2010 года. Обязательства по договору займа должник не исполнил.
Согласно пункту 4 договора займа от 02 октября 2009 года в случае просрочки оплаты Бабич Э.Н. оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате.
08 ноября 2010 года мировым судьей участка № 6 Ленинского АО города Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа и судебных расходов в общей сумме <.......> рублей.
Указывает, что до момента обращения с иском в суд сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года, составивший 426 дней, в размере <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не принята во внимание длительность срока невозврата ответчиком заемных денежных средств, необоснованно снижен размер неустойки до 100 000 рублей.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из договора займа от 02 октября 2009 года, в случае просрочки оплаты Бабич Э.Н. оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате. Обязательство по возврату суммы займа возникло 01 апреля 2010 года. За период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, составила 2 130 000 рублей. Размер неустойки снижен истцом до <.......> рублей /л.д.4/.
Частично удовлетворяя исковые требования Прудникова И.В. и снижая неустойку до 100 000 рублей, суд учитывал компенсационную природу указанных процентов и исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит решение правильным, так как оно соответствует закону, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые правильно оценены в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
Уменьшая подлежащую уплате сумму неустойку и взыскивая ее с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, суд исходил из принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с этой суммой ничем не подтверждены, поскольку истцом не представлено иных доказательств соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме тех, которые имеются в материалах дела.
Ссылка истца на судебную практику арбитражный судов является некорректной, т.к. в соответствии с п.п. 1 и 3 статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Обоснованным также судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 1 320 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГНК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, факт частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Ф.И.О.9 является основанием для пропорционального взыскания понесенных им судебных расходов.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Прудникова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: