33-5185/2011

Дело № 33-5185/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени Антипина А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Администрации города Тюмени к Авдотиной Нине Алексеевне, Территориальному отделу № 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении и обязании снять с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, с Авдотиной Ниной Алексеевной.

Выселить Авдотину Нину Алексеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> 2, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Территориальный отдел № 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени снять с регистрационного учета Авдотину Нину Алексеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> 2.

Взыскать с Авдотиной Нины Алексеевны в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., заключение прокурора, полагавшей решение отменить, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Территориальному отделу № 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени, Авдотиной Н.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее:

Занимаемое ответчицей жилое помещение <.......> в <.......> относится к жилищному фонду социального пользования. Несмотря на предупреждение, Авдотина Н.А. систематически нарушает права и законные интересы соседей путем допущения бесхозяйственного обращения с жилым помещением, что дает основание для расторжения с ней договора найма жилого помещения и выселения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Воронова К.Н. иск просила удовлетворить.

Ответчица Авдотина Н.А., представитель ответчика Территориального отдела № 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени и прокурор в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Ленинского АО г. Тюмени. В кассационном представлении он просит отменить решение суда. Указывает, что судом не установлен факт разрушения жилого помещения, наличие причинно-следственной связи между заболеванием Южаковой О.Г., проживающей в соседней комнате, и несоблюдением санитарной гигиены со стороны ответчицы, противоречиям в показаниях свидетелей о несоблюдении санитарной гигиены, не выяснены причины, по которым не произведен ремонт и не соблюдаются санитарно-гигиенические правила, в то время как из показаний свидетелей следует, что ответчица передвигалась на костылях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение из жилого помещения без предоставления другого жилья производится в случаях, если                   1) наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, 2) систематически нарушают права и законные интересы соседей или 3) бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о расторжении договора социального найма с Авдотиной Н.А. и ее выселении по тому основанию, что она нарушает права и законные интересы соседей путем бесхозяйственного обращения с жилым помещением. В подтверждение чего ссылался на то, что выявлены повреждения отделочного слоя потолка, повреждение окрасочного слоя элементов деревянных оконных блоков, повреждение окрасочного слоя подоконника; повреждение, загрязнение обоев на стенах; наличие повреждения окрасочного слоя трубопровода и прибора отопления (чугунный радиатор); повреждение окрасочного слоя входного дверного деревянного блока; электрический выключатель отсутствует, в установленной коробке под выключатель провода без изоляции, помещение захламлено бытовых мусором. Те же самые повреждения установлены при повторной проверке (акты проверки от 30 ноября 2010 года и 30 мая 2011 года) (л.д.19-20).

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал свое решение тем, что Авдотина, несмотря на предупреждение, не проводит текущий ремонт в жилом помещении, допуская его разрушение; систематически нарушает права и законные интересы соседей, поскольку не соблюдает элементарные правила санитарной гигиены, что приводит к определенным заболеваниям.

Между тем, истец не указывал в качестве основания выселения несоблюдение правила санитарной гигиены.

    Исходя из содержания п.1 ст. 91 ЖК РФ бесхозяйственное обращение с жилым помещением является основанием для выселения при условии, если будет доказано, что тем самым допускается разрушение жилого помещения. При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Однако, рассматривая спор, суд первой инстанции не установил, имеются ли повреждения либо уничтожение структурных элементов квартиры, и какие именно противоправные действия нанимателя привели к их повреждению либо уничтожению.

    Суд не выяснил и не дал оценки тому, по каким причинам ответчица не производит ремонт: в силу ее физического состояния, возраста, отсутствия средств или другим причинам, как не дано оценки тому, могла ли ответчица устранить нарушения в двухмесячный срок.

Разрешая спор, суд не учел, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 9 п.39 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, рассматривая спор, суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные нарушения в силу п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и представленными доказательствами.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: