33-5216/2011

Дело № 33-5216/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тюменского отделения Сбербанка № 29

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уляшева Алексея Леонидовича, Уляшевой Алены Владимировны удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № 4025/56, заключенного 01 июня 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Уляшевым Алексеем Леонидовичем, Уляшевой Аленой Владимировной недействительным в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Уляшева Алексея Леонидовича 108 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16008,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, судебные расходы в размере 15900,00 рублей, всего 141 908,00 рублей (сто сорок одна тысяча девятьсот восемь рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 880,16 рублей (три тысячи восемьсот восемьдесят рублей 16 копеек).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 62 004,00 рублей (шестьдесят две тысячи четыре рубля)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Уляшев А.Л., Уляшева А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате суммы комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

01 июня 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и истцами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 700 000,00 рублей сроком по 30.05.2029 года под 14,25 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиками единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в сумме 108 000,00 рублей. Данное условие договора истцы просят признать недействительным (ничтожным), нарушающим требования законодательства и права истцов, как потребителей, взыскать внесенную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 008,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 900,00 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции истцы Уляшев А.Л. и Уляшева А.В. не явились, их представитель Миллер И.А. заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России». В кассационной жалобе представитель ответчика Светлов Е.Н. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание Федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.4 ст.453 ГК Российской Федерации, указывает, что истцы не вправе требовать возвращения с ответчика того, что ими было исполнено до момента прекращения правоотношений. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцами. Не соглашаясь с тем, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие сложности в подготовке искового заявления. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год.

От истца Уляшева А.Л. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Уляшева А.Л. и Уляшевой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение прав истцов, как потребителей услуг банка по предоставлению кредита, им была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в связи с чем, суд удовлетворил требование истцов о взыскании в их пользу сумму 108 000 руб. уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Выводы суда соответствуют пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) из которого следует, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, т.к. открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанностью банка), используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Срок исковой давности, составляющий три года, не пропущен, т.к. комиссия уплачена 01.06.2009 года. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности составляет один год, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части возмещения расходов по оплате услуг представителя – ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: