33-5182/2011

Дело № 33-5182/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Копыловой Анастасии Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Копыловой Анастасии Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сумму долга по кредитному договору № 8ML000000000326 от 22.01.2007 г. в размере         487 362,47 рубля, госпошлину, уплаченную при обращении к мировому судье в порядке приказного производства, в сумме 3 615,39 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 8 073, 63 рубля.

В удовлетворении встречного иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчицы Копыловой А.В., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя истца «Кредит Европа Банк» Сергеева В.Ю., судебная коллегия

установила:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (до переименования ЗАО «Финансбанк») обратился в суд с иском к Копыловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее:

22.01.2007 г. между ЗАО «Финансбанк» и Копыловой А.В. в порядке, определенном статьей 432 ГК РФ, на основании одобрения Банком предложений, изложенных в заявлении Заемщика (оферты), был заключен кредитный договор № 8ML000000000326, по условиям которого Заемщик согласился получить кредит на условиях ЗАО Финансбанк», изложенных в Условиях кредитного обслуживания ЗАО «Финансбанк» и тарифах ЗАО «Финансбанк», и принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а Банк предоставил истице (Заемщику) денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 1,55% за пользование кредитом в месяц. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составлял 16 083 рубля 33 копейки.

Указывает, что ответчица в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей. Последнее частичное внесение денежных средств было произведено 11.06.2009 г., что в соответствии с п. 9.5. Условий кредитного обслуживания дает истцу право на истребование от заемщика досрочно исполнения обязательств. На 08.12.2010 г. задолженность заемщика составила 487 362,47 рублей, из них: текущая часть основного долга 116 666,82 рублей; просроченная часть основного долга 174 999,93 рублей; начисленные проценты 157 858, 81 рублей; проценты на просроченный основной долг 37 836,91 рублей. С требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства истец первоначально обратился к мировому судье, заплатил госпошлину 3 615, 39 рублей, был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчицы был отменен. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчицы сумму долга по кредитному договору в размере 487 362,47 рубля, убытки в виде госпошлины, уплаченной при обращении к мировому судье в сумме 3 615,39 рублей, а также расходы по госпошлине по настоящему иску в сумме 8 073, 63 рубля.

Копылова А.В. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, уменьшении взыскиваемой суммы, ссылаясь на следующее:

Она была введена банком в заблуждение относительно условий предоставления кредита. В типовом бланке отсутствует указание на размер процентной ставки за пользование кредитными средствами, не указан размер штрафных санкций, перечень и стоимость дополнительных платежей. Кредитный договор не содержит существенных условий кредитного договора, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству. Также указывает, что при подписании договора заемщик не был ознакомлен с тарифами, на которые ссылается банк, и не имел возможности с ними согласиться. Кроме того, в тарифах, приложенных к исковому заявлению, нарушены требования, изложенные в п.3.5 Положения ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998 г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками». Не согласна с условием о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме 15 000 рублей. Исходя из этого, просила признать кредитный договор недействительным в силу отсутствия в нем существенных условий; взыскать в ее пользу сумму излишне уплаченных процентов в размере     105 176, 30 рублей, комиссию за выдачу кредита в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме     6 495, 31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и направить данные суммы в счет погашения просроченной части основного долга. Кроме того, оспаривала расчет задолженности.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Сергеев В.Ю. исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылался на свободу договора, информированность истицы об условиях договора, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Ответчица Копылова А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 212 835, 20 рублей, в остальной части иска просила отказать. Встречный иск просила удовлетворить.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, не применил ст.ст. 820, 434 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым договор не соответствует, следовательно, оферта ничтожна; соответственно неправильно определил правоотношения сторон, считает, что между ней и Банком сложились фактические правоотношения по договору займа, который является заключенным с момента получения денег; неправильно исчислил сроки исковой давности, т.к. комиссия вносилась ежемесячно – по июль 2011 года, т.е. правоотношения носят длящийся характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.01.2007 года заключен кредитный договор, по условиям которого Копыловой А.В. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 1,55 % в месяц, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплачивать проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно разделу 2 Заявления на кредитное обслуживание (л.д. 16 об.) за обслуживание кредита заемщик обязался уплатить Банку единовременный платеж в размере 15000 рублей. Копылова А.В. уплатила единовременный платеж в сумме 15000 руб. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. Кредит ответчицей получен после уплаты единовременного платежа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, признав кредитный договор заключенным, а его условия – действительными, за исключением условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета.

Выводы суда подробно мотивированы судом первой инстанции, соответствуют закону (ст. 810 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности»), обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор составлен в письменной форме. В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в Общих условиях кредитного обслуживания ЗАО «Финансбанк» (л.д. 26-30), Положении кредитного обслуживания (л.д. 16 и оборот), содержание которых доведено до сведения ответчицы, указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Копылова А.В. добровольно выразила свою волю на заключение кредитного договора с Банком на указанных условиях и обязалось неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 16).

Условие договора по взиманию единовременной платы в размере 15 000 рублей за выдачу кредита суд обоснованно признал ничтожным, однако отказал в удовлетворении иска в этой части ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данный вывод суда основан на приведенных в решении суда нормах материального права, мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ошибочном понимании ответчицей норм материального права, иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: