Дело № 33-5271/2011
КАССАЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кориковой Н.И. и Журавлевой Г.М.
при секретаре Козловой И. И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Бабошина Алексея Сергеевича – Есанчина А.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП «АРЧ» к Соболеву Михаилу Анатольевичу, Бабошину Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Соболева Михаила Анатольевича, Бабошина Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРЧ» ущерб в размере 36676,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300,29 рублей, всего 37976 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика – Бабошина А.С. – Есанчиной А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО ЧОП «АРЧ» обратилось в суд с иском к Соболеву М.А., Бабошину А.С. о взыскании в регрессном порядке солидарно ущерба в размере 36 676 рублей 35 копеек, причиненного работниками работодателю при исполнению трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что ответчики Соболев М.А. и Бабошин А.С. работали у ответчика охранниками.28 марта 2007 года ответчики осуществляли охрану объекта - ООО «Кондитерская компания «БКК». В результате автоматического закрывания ворот на проходной, охраняемой ответчиками, из-за виновных действий ответчиков, проявившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, были причинены механические повреждения автомобилю Хундай Гетц, принадлежащему Карелиной М.В. Указанный автомобиль был застрахован в Тюменском филиале ОАО «Согаз», которое во исполнение условий договора страхования произвело выплату Карелиной М.В. страхового возмещения в размере 36 620 рублей и взыскало эту сумму с истца. На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2009 года истец произвел выплату оплату ОАО «Согаз» 36 620 рублей и обратился с регрессным иском к ответчикам.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца - Егорова Е.В. требования поддержала по вышеизложенным доводам.
Ответчик Бабошин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Ответчик Соболев М.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что 28 марта 2007 года он заступил на смену вместе с ответчиком Бабошиным А.С. на охраняемый объект. В ходе дежурства выпускали автомобиль с территории, в связи с чем, Бабошин А.С. производил его досмотр, после чего дал ему сигнал на открытие ворот. Он произвел автоматическое открытие ворот, убедился, что автомобиль выехал и нажал на кнопку закрытия ворот. Когда ворота стали закрываться, с территории объекта без досмотра начал движение автомобиль под управлением Карелиной М.В. Неисправная часть ворот совершила столкновение с автомобилем Карелиной МЛ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бабошин А.С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, а также о получении искового заявления с приложением документов.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, как того требует часть 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приведших к неправильному применению норм материального права.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия не может принять во внимание как голословные.
В то же время в материалах дела имеется расписка (л.д.39), из которой следует, что в адрес ответчика по месту его жительства был направлен пакет документов, телеграмма с уведомлением ответчика о необходимости явиться в суд в качестве ответчика по делу (л.д. 54), а также телеграмма, из которой следует, что поданная судом телеграмма была вручена сестре ответчика Куксановой и в силу положений ч.1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Бабошин А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
О нахождении в производстве Калининского районного суда города Тюмени гражданского дела по иску ООО ЧОП «Арч» и существа предъявленных исковых требований ответчикам Соболеву М.А., Бабошину А.С. было известно с 03 июня 2011 года (л.д.38), в связи с чем, ответчик Бабошин А.С. имел возможность и располагал достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного к нему иска, а также реализации иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в Бабошин А.С. о перемене своего адреса суду не сообщил. К тому же, ответчиком в кассационной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда указан тот же адрес, по которому он неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов гражданского дела, на момент причинения вреда Карелиной М.В. ответчики Соболев М.А. и Бабошин А.С. состояли с истцом в трудовых отношениях в должности охранников на основании заключенных трудовых договоров.
Поэтому требования истца о взыскании в регрессном порядке причиненного работодателю ущерба при исполнении трудовых обязанностей подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями трудового законодательств -статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, а не ст. 1064 ГК РФ, которой руководствовался суд.
Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ определяется порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, а в статье 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника.
Следовательно, при разрешении спора суду следовало установить размер среднемесячного заработка истцов либо основания для возложения на них полной материальной ответственности.
Суд не установил эти обстоятельства.
Допущенные нарушения в силу п.п.1, 4 ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 347 ГПК РФ являются основанием для проверки законности решения суда в полном объеме и отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить истцу представить дополнительные доказательства, учесть, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 в редакции от 11 ноября 2009 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного ими времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работниками сохранялась средняя заработная плата.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: