33-5032/2011

Дело № 33-5032/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ящука Михаила Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ящук Михаила Владимировича отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца – Шушканова Р.А., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя службы судебных приставов-исполнителей Белогузовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ящук М.В. обратился в суд с иском к Подлубной Н.В., Кармолину А.Ф., РОСП ЦАО г.Тюмени, Подлубному Ю.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее:

27.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Родиным А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Подлубной Н.В. на сумму 5 000 000 рублей. Однако все указанное в описи имущество было ошибочно включено в опись, т.к. принадлежит Ящуку М.В. на основании соглашения об отступном, заключенном Подлубным Ю.В. (на тот момент -супругом Подлубной Н.В.) Указанное имущество находилось в момент совершения исполнительных действий в <.......> в <.......> у должницы Подлубной Н.В. ввиду того, что было передано Ящуком М.В. на хранение Подлубному Ю.В.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Шушканов Р.А. исковые требования поддержал.

Третье лицо Бородин В.А., представитель третьего лица Семеновой Е.Ю. - Дубровин О.Н. просили в иске отказать.

Истец Ящук М.В., ответчики, третьи лица, СПИ, УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец Ящук М.В. В кассационной жалобе представитель истца Шушканова Р.А. просит отменить решение суда. Указывает, что Подлубная Н.В. не могла внести какие-либо замечания в акт ареста, поэтому вывод суда о наличии согласия должника не доказан. Кроме того, суд не исследовал доказательства, представленные истцом, не применил ст. 409 и главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил, является ли арестованное имущество совместно нажитым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он является собственником имущества, включенного в опись при наложении ареста, в связи с чем полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, было описано следующее имущество: <.......> (л.д. 21-23)

В подтверждение принадлежности имущества истцом представлены следующие документы: договор займа от 15 февраля 2009 года между Ящуком М.В. и Подлубным Ю.В. на сумму 5 000 000 рублей, соглашение об отступном от 05 августа 2009 года с актом приема-передачи имущества от 05.08.2009г. и на договор хранения имущества от 05.08.2009 г.

Данные документы не представлены при описи имущества, хотя такая возможность имелась, т.к. соглашение об отступном было составлено 05 августа 2009 года, в этот же день имущество было передано на хранение Подлубному Ю.В., тогда как опись и арест производился в январе 2010 года, а иск поступил в суд января 2011 года. Кроме того, акт приема-передачи от 05.08. 2009 года повторяет акт описи имущества от 27.01.2010 года. Имущество находилось в квартире Полдлубной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению эти документы и утверждение истца, что он является собственником имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: