33-4997/2011

Дело № 33-4997/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Вагизова Альберта Насиховича к Конкурсному управляющему Открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» о признании недействительными условия договора, взыскании стоимости комиссии за ведение ссудного счёта, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей Бекшеневой Р.М., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика Шустовой Н.А., судебная коллегия

установила:

        Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах Вагизова А.Н. с иском к Конкурсному управляющему Открытого Акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - «Государственной корпорации по страхованию вкладов» о признании п. 2.2 кредитного договора № 869 от 28.02.2007 г. о взимании денежных средств за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от первоначальной суммы кредита недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2007 г. между Вагизовым А.Н. и ОАО «Тюменьэнергобанк» был заключен кредитный договор ипотечного кредитования за № 869, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере <.......> руб. под 14 % годовых на срок по 17.02.2025 года включительно.         Пунктом 2.2.     договора    предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от первоначальной суммы кредита. За 37 месяцев истец выплатил комиссию в сумме 309 579 руб. Считает, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, так как ущемляет права потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования: просил произвести замену ответчика на ЗАО «Сургутнефтегазбанк», к которому перешло право требования по договору цессии (л.д. 73), затем отказался от этого требования (л.д.111) и просил взыскать сумму с первоначального ответчика (л.д.112-114).

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Вагизов А.Н. не явился. Его представитель по доверенности Сакеян A.M поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ОАО «Тюменьэнергобанк» Гуль П.В. просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности Фарафонова И.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Шандурский Д.И. просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства, не соответствует закону - п. 4 ч.1 ст. 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», т.к.заявлено требование и признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, согласно договору цессии ответчик не передавал ЗАО «Сургутнефтегазбанк» право требования комиссии за ведение ссудного счета.

От конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, пунктом 2.2. кредитного договора, заключенного истцом 08.02.2007 года ОАО «Тюменьэнергобанк», предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета в размере 0. 3 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

С 30.03.2007 г. по 20.04.2011 г. истец выплачивал ЗАО «Тюменьэнергобанк» комиссию за ведение счета по 8 367 руб. ежемесячно (л.д.9-13).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года ОАО «Тюменьэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное, затем срок конкурсного производства продлен (л.д. 70).

21.03.2011г. ЗАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» договор уступки прав требования (цессии) № 15/03/93-к к физическим лицам по ипотечным кредитам в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3. Согласно пункту 1.2. данного договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые установлены кредитными договорами и существовали на 15 марта 2011 года, включая права требования основного долга, процентов и штрафных санкций (л.д.50-52).

Соглашением от 20.04.2011 г., заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Вагизовым А.Н., из содержания кредитного договора исключены пункты 2.2, 2.5, 3.7, а из п.6.2 договора исключено словосочетание «…плату за ведение ссудного счета». (л.д.99 ). Данное соглашение ни одной из сторон не оспорено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета оснований для предъявления требования о признании этого условия недействительным, а следовательно для рассмотрения спора в районном суде общей юрисдикции, не имеется, а все иные требования, как требования имущественного характера, подлежат рассмотрению только в порядке конкурсного производства.

Вывод суда соответствует указанным выше обстоятельствам дела и пункту 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которому со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: