33-5140/2011

                                                                                               Дело № 33-5140/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                            12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе законного представителя ответчика Фурса Георга Андреевича – Фурса Татьяны Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Фурса Георга Андреевича в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму основного долга в размере 64 576,77 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 10 311,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2446,63 рублей. До совершеннолетия Фурса Теорга Андреевича взыскание производить с законного представителя Фурса Татьяны Николаевны. В стальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Фурса Т.Н., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя истца Басовой М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с наследника умершего Ф.И.О.10 задолженности по кредитному договору в размере 77.887,82 рубля, ссылаясь на следующее:

между истцом и Ф.И.О.10 24 мая 2008 года заключен кредитный договор № 287400, в соответствии с которым Дергалеву А.Н. предоставлен кредит в размере 90.000 рублей на срок 60 месяцев под 15,50% годовых. Ответчик Дергалев А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что послужило основанием для предъявления иска о возврате всей суммы с процентами досрочно.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Басова М.Е. просила об удовлетворении иска.

Законный представитель ответчика Фурса Г.А. – Фурса Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик Фурса Г.А. является несовершеннолетним, дохода не имеет. Принятое наследство в виде квартиры, находящееся в залоге у банка по договору ипотечного кредитования, было продано, из вырученной суммы погашен ипотечный кредит, на оставшуюся сумму приобретена однокомнатная квартира, средств для погашения задолженности по настоящему кредиту не имеется.

Ответчик Фурса Г.А., третье лицо нотариус Шашукова З.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен законный представитель ответчика Фурса Г.А. – Фурса Т.Н.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статьи 418, п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи со смертью заемщика обязательство прекратилось. Несовершеннолетний Фурса Г.А. не может нести ответственности по обязательству наследодателя, т.к. не заключал договор. Кроме того, условие о пользовании кредитом (взыскании процентов) неразрывно связано с заемщиком, поэтому проценты не подлежат взысканию с наследника. Неправомерно применена статья 1074 ГК РФ по аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ). Она не является причинителем вреда и не может нести ответственность по этому основанию. Полагает также, что судом нарушены правила подсудности, поскольку сын проживает в Калининском округе г. Тюмени.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия    находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 24 мая 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ф.И.О.10 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,50% годовых. Ответчик Ф.И.О.10 свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Согласно расчету, который ответчиком не оспаривается, задолженность по кредитному договору составляет 77887,82 рубля, из них: 64576,77 рублей остаток основного долга, 10311,05 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3000 рублей - задолженность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. (л.д. 8)

Ф.И.О.10 умер <.......> (л.д.29). Наследство Дергалева А.Н. принято его несовершеннолетним сыном Фурса Г.А. 8 октября 2010 года (л.д. 54), законным представителем которого является Фурса Т.Н. Свидетельство о праве на наследство выдано 8 октября 2010 года.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, включающей основной долг и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил существо спора и возложил на ответчика обязанность по возврату истцу долга наследодателя.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании задолженности с законного представителя несовершеннолетнего до совершеннолетия ответчика Фурса Т.Г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречитст. 1175 ГК РФ оснований для применения аналогии закона не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба в этой части является обоснованной, поэтому решение следует изменить, исключив из него указанный вывод, что не повлияет на существо принятого решения, поскольку спор между банком и наследником рассмотрен правильно.

Согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия не может, т.к. они противоречат условиям кредитного договора и ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны праве изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Пунктом 2.14 Общих условий обслуживания кредитов, счетов вкладов и потребительских кредитов установлено, что все споры по договору разрешаются судом по месту нахождения Банка или филиала Банка. Как следует из заявления на предоставление кредита и частной жалобы, истец ознакомлен с данными Условиями. Юридическим адресом Тюменского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» является г. Тюмень, ул.Холодильная д. 114, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2011 года изменить, исключив указание о том, что до совершеннолетия Фурса Георга Андреевича взыскание следует производить с законного представителя Фурса Татьяны Николаевны.

    В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.