33-5066/2011

Дело № 33-5066/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Когорта»

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кныш Инны (в решении ошибочно указано «Ирины») Петровны к Закрытому акционерному обществу «Когорта» обязать установить недостатки кровли на объекте, взыскать денежную сумму, компенсацию морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать Закрытое акционерное общество «Когорта» обязать устранить недостатки кровли на объекте, расположенном по адресу: <.......>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Когорта» в пользу Кныш Ирины Петровны денежную сумму в размере 122 000 рублей, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Когорта» в счет бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Артемьева А.А., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя истицы Кныш И.П. – Ширыкаловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кныш И. П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Когорта» о понуждении устранить недостатки кровли, взыскании ущерба в размере 122 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на следующее:

истица является собственником <.......> расположенной в многоквартирном жилом доме по <.......> Тюмени на основании договора участия в долевом строительстве от 15.09.2005 г., заключенного с «Когорта» (застройщик) и акта приема-передачи квартиры в собственность от 06.04.2006 г. В феврале 2010 г., в период гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки строительных работ, а именно: начал отсыревать потолок, затем с потолка побежала вода в жилые комнаты, в результате затоплены все помещения квартиры, повреждена отделка трех комнат, электрическая проводка. Причиной затопления её квартиры являются скрытые дефекты, не устраненные застройщиком при строительстве дома. Однако ее претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

В судебное заседание в суд первой инстанции истица Кныш И.П. не явилась. Её представитель Ширыкалова Н.В. просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Когорта» Конев А.В. просил в иске отказать, ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, ненадлежащую эксплуатацию крыши со стороны эксплуатирующей организации.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Надежда-2002» Кочетова Е.Г. просила исковые требования удовлетворить.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Когорта». В кассационной жалобе представитель ответчика Лаврентьева И.С. просит отменить решение суда. Указывает, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика, неправильно произведена оценка доказательств, выводы суда о причине затопления не соответствуют экспертному заключению. Оспаривает размер ущерба.

От представителя истицы потупили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, в феврале 2010 года квартире истицы, действительно, причинен материальный ущерб в результате протекания крыши дома. Она приобрела квартиру на основании договора долевого участия с ЗАО «Когорта» от 15 сентября 2005 года и акта приема-передачи от 6 апреля 2006 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что, поскольку ущерб причинен в период гарантийного срока, а доказательств того, что     недостатки кровли возникли вследствие ее нормального износа или по причине ненадлежащей эксплуатации, не представлено, то ответственность за ущерб должен нести застройщик.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии с п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

     Отсюда следует, что при наличии гарантийного срока предполагается, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте свидетельствуют о ненадлежащем качестве работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все недостатки. Однако эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 755 ГК РФ, т.е. неправильную эксплуатацию объекта, нормальный износ объекта и т.п.

    Возражая против иска, ответчик утверждал, что ущерб причинен в результате ненадлежащей эксплуатации крыши эксплуатирующей организацией. Однако судебной строительно-технической экспертизой установлено, что эксплуатация жилого дома осуществлялась надлежащим образом (п.5 выводов). В то же время экспертизой установлено, что причиной протекания кровли над квартирой <.......> во время оттепелей и в весенний период через кирпичную кладку парапета является образование «снегового мешка» на кровле дома. В свою очередь, образованию «снегового мешка» способствует конструкция крыши, а именно то, что непосредственно к торцевой стене дома подъезда, в котором проживает истица, примыкает торцевая стена соседнего подъезда, которая выше на 2.% - 3, 5 м, поэтому в зимнее время в этом месте образуется сугроб выше парапета торцевой стены подъезда, в котором проживает истица. Снеговая вода скапливается на металлических защитных фартуках парапета и просачивается сквозь кирпичную кладку в помещение чердака. Взаиморасположение плит перекрытия обуславливает протекание талых вод по центральной несущей балке кровли (л.д.114).

     Экспертизой установлено, что имеется точечный порыв гидроизоляционного ковра над квартирой истицы в месте примыкания к вентшахте (вывод 4). Однако эксперты не установили, что вода в квартиру истицы проникла по этому точечному порыву.

     При таких обстоятельствах решение суда о понуждении ответчика к устранению недостатков кровли и взыскании с него ущерба является законным и обоснованным.

    Доводы жалобы о несогласии с этими выводами суда основаны на иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

    Что касается размера ущерба, то он подтвержден актом об оценке, составленным специалистом. Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба голословны, т.к. доказательств, опровергающих акт оценки, не представлено.

        Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: