33-5123/2011

                                                                                               Дело № 33-5123/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Луконцевой Ольги Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Луконцевой Ольги Николаевны к Сидорову Юрию Никитичу, Колобовой Любови Федоровне о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, прекращении права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Матвеевой Н.В., просившей жалобу удовлетворить, возражения ответчиков Сидорова Ю.Н. и Колобовой Л.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луконцева О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.80-81, 91-92), к Сидорову Ю.Н. и Колобовой Л.Ф. о признании сделки по продаже дачного участка состоявшейся, признании за ней права собственности на земельный участок и прекращении права собственности Колобовой Л.Ф., ссылаясь на следующее:

08 августа 2003 года она купила у Сидорова Ю.Н. дачный участок площадью <.......> кв.м. <.......> по <.......> в садоводческом некоммерческом товариществе «<.......>». Данная сделка в Управлении Росреестра по Тюменской области была не зарегистрирована, однако продажа земельного участка подтверждается распиской Сидорова Ю.Н. в получении от истицы денежной суммы и исключением Сидорова Ю.Н. из списков членов СНТ на основании заявлений сторон.

18 августа 2009 года истице стало известно, что 28 февраля 2008 года ответчик Сидоров Ю.Н. подарил садовый участок своей дочери – Колобовой Л.Ф. и переоформил на нее право собственности. Считает, что, поскольку ответчик заключил несколько договоров в отношении одного земельного участка, то в соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ и п. 61 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» она вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на нее, т.к.с момента приобретения и до настоящего времени садовый участок находится в ее фактическом пользовании.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Луконцева О.Н. и ее представитель Вандышева Т.В. просили об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица на стороне истицы садоводческого некоммерческого товарищества «Малинка» Ромащенко Л.А. поддержала требования истицы.

Ответчица Колобова Л.Ф. иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства ее отцом были получены от истицы за аренду дачи, а не за ее продажу.

Ответчик Сидоров Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Луконцева О.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не дал оценку тому, что договор дарения Сидоров Ю.Н. заключил с намерением уклониться от официального оформления сделки, поскольку Луконцева О.Н. неоднократно обращалась к нему с требованием зарегистрировать сделку в установленном законом порядке; одариваемая Колобова Л.Ф. заявляет о своих правах на участок лишь по истечении 2 лет 7 месяцев с момента оформления права собственности, требований по передаче или освобождению участка от ответчика Колобовой Л.Ф. ранее не поступало; бремя содержания данного участка за период с сентября 2003 года по настоящее время несла истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований Луконцевой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в расписке от 08 августа 2003 г. не указаны существенные условия договора купли-продажи недвижимости, поэтому его нельзя признать ни заключенным, ни действительным, соответственно у нее не возникло право собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия согласна с таким решением, т.к. он соответствует статьям 165, 434, 550, 551, 554, 201, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в решении Центрального районного суда г.Тюмени от 17.11.2010 г., которое в соответствии со статьей 61 ГПК РФ является преюдициальным для данного дела, содержится оценка расписки от 08 августа 2003 г. При рассмотрении этого дела судом было установлено, что в расписке не указаны реквизиты земельного участка, она не подписана покупателем, а также в ней не содержится указаний на совершение именно сделки купли-продажи (л.д. 46-47)

Из материалов дела также видно, что в нарушение ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, вывод суд о том, что стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме договора (сделке) о продаже недвижимости, а потому договор между названными лицами о купле-продаже фактически ими не был согласован и заключен - является правомерным.

При таких обстоятельствах факт того, что бремя содержания данного участка несла истица, не является юридически значимым для данного дела.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, к чему оснований не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии