Дело № 33-5084/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 10 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселевой Л.В. |
| судей | Кориковой Н.И. и Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявитель Емельянов Вячеслав Михайлович
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Емельянова Вячеслава Михайловича отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя заявителя Емельянова В.М. - Журавлева А.В., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителей службы судебных приставов Колобовой С.Ю. и Белогузовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Емельянов В.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 09.08.2010г. об оценке вещи или имущественного права и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, мотивируя тем, что исполнительного производства, в рамках которого было вынесено данное постановление, не существует.
В судебное заседание заявитель не явился, его представитель Журавлев А.А., являющийся также представителем ЗАО «Мебико», просил заявление удовлетворить.
Представитель УФССП по Тюменской области Кошеева О.В. просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Першина Ю.В. - Молотков А.В. также не согласился с доводами заявления, просил применить к спорным правоотношениям срок давности для обращения в суд.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Емельянов В.М. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что доказательства подачи заявления указаны в определении об оставлении без рассмотрения, а доказывать, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления обязан пристав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Так, согласно 134;dst=100996ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом было установлено, что об оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 09.08.2010 г., а заявление о признании данных действий незаконными подано Емельяновым В.М. в суд 31 марта 2011 г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы заявителя о том, что срок не пропущен, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенными в решении суда.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: