33-4996/2011

Дело № 33-4996/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истиц Копус Любови Викторовны, Сизиковой Яны Викторовны (в решении ошибочно указана «Янна») и ответчицы Сапожниковой Натальи Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копус Любовь Викторовны, Сизиковой Яны Викторовны к Сапожниковой Наталье Викторовне обязать демонтировать самовольно возведенное сооружение на наружной стене дома, взыскать ущерб, компенсацию морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать Сапожникову Наталью Викторовну демонтировать самовольно возведенное сооружение (канализационную трубу) па наружной стене дома, расположенного по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истиц Копус Л.В., Сизиковой Я.В., просивших жалобу удовлетворить, возражения ответчицы Сапожниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Копус Л.В., Сизикова Я.В. обратились в суд с иском к Сапожниковой Н.В. об обязании демонтировать самовольно возведенное сооружение (канализационную трубу) на наружной стене дома, взыскании ущерба в сумме 21 600 рублей, из них стоимость замены конструкций 14 274 руб., 7 316 руб. стоимость услуг мастера, или возместить ущерб путём замены двух оконных блоков в комнате и кухне, взыскании компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждой, ссылаясь на следующее:

истцы являются собственниками <.......> расположенной в <.......>. Ответчица, проживающая в вышерасположенной <.......>., самовольно, без согласования с истцами и компетентными органами, установила канализационную трубу, которая проходит по внешней стене дома между окнами их квартиры. При наступлении сильных морозов труба лопнула и содержимое канализационной трубы, вылились на стену дома, в результате чего пострадали оконные рамы и наружная стена из бруса. Это происшествие доставило им моральные страдания. Кроме неприятных ощущений от запахов и неприглядного внешнего вида, они испытали стыд и унижение перед соседями. Ответчица отказывается в добровольном порядке возместить им убытки.

В судебном заседании в суде первой инстанции истицы Копус Л. В., Сизикова Я.В. от иска в части замены оконных блоков отказались, остальные просили удовлетворить.

Ответчица Сапожникова Н.В. и её представитель Вандышева Г.В. просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «УК по ЖКХ «Заря» Шмулевич В.В. оставила вопрос на усмотрение суда, пояснила, что ответчица самовольно установила канализационную трубу, в доме канализация отсутствует.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истицы Копус Л.В., Сизикова Я.В. и ответчица Сапожникова Н.В.

В кассационной жалобе истицы просят изменить решение суда в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда и удовлетворить в требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о демонтаже самовольно возведенного сооружения. Указывает, что промерзание трубы произошло по вине истицы Копус Л.В., т.к. врезку в стояк делали по ее просьбе лица, не являющиеся специалистами. Также суд не учел, что и до 2004 года сточные воды утилизировались таким же способом, и ранее труба никогда не перемерзала. Кроме того, в результате демонтажа трубы ее квартира останется без канализации, также как и квартиры истцов, т.к. они врезались в ее трубу. Суд не учел, что последствия промерзания сточных вод были устранены ответчицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Копус Л.В. и Сизикова Я.В.являются собственниками <.......> расположенной в <.......>. Сапожникова Н.В. являетсянанимателем выше расположенной <.......> по договорусоциального найма.

Согласно объяснениям Сапожниковой Н.В., ответчица самовольно, без разрешения и согласования с компетентными органами, установила канализационную трубу не внешней стороне жилого дома между окнами квартиры Копус Л.В. и Сизиковой Я.В.

При таки обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности исковых требований в части демонтажа трубы.

Довод кассационной жалобы истиц о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер, суду не представлено.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или в случаях, прямо предусмотренных законом. Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: